Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2022г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 04.02.2022г. № 076/04/7.30-1338/2021 член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2022г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 признана виновной в том, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение о допуске к участию в аукционе (извещение № 0171200001921002447 от 21.10.2021г.) индивидуального предпринимателя ФИО1, указавшего в первой части заявки информацию о наименовании страны происхождения товара противоречивым образом, то есть фактически не представившего такую информацию.

Должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, принесена жалобы на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2022г., в которой должностное лицо просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать данное дело.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несогласию с выводами судьи и оценкой доказательств, которые изложены в решении.

В судебном заседании областного суда ФИО3, должностное лицо, подавшее жалобу, ООО «Паритет», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. От должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание на правильное разрешение жалобы, наличие судебных актов по другим аналогичным делам в отношении членов комиссии, которыми установлено отсутствие нарушений при рассмотрении заявки ФИО1.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Кировского районного суда города Ярославля при рассмотрении дела не допущены.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении, не содержат противоречий.

Судьей районного суда исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. Каждое доказательство оценено судьей районного суда, выводы об оценке доказательств в постановлении изложены. Содержание решения свидетельствует о том, что судья районного суда оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Тем самым, оснований для вывода о нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда требования ст. 26.1 КоАП РФ также соблюдены. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела не нарушены. Судьей районного суда были созданы условия для реализации лицами, участвующими в производстве по делу, процессуальных прав.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела, применением норм материального права, что как указано выше, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда по жалобе должностного лица, принявшего постановление.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 29 апреля 2022г., которым отклонен иск департамента государственного заказа Ярославской области о признании незаконным решения УФАС России по Ярославской области от 25 декабря 2021г., которым жалоба ООО «Паритет» на действия аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области о допуске к участию в аукционе индивидуального предпринимателя ФИО1, также не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

С учетом требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в судебном акте арбитражного суда Ярославской области выводы, повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи районного суда не могут.

По делу об административном правонарушении подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, среди которых событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства устанавливаются средствами доказывания, предусмотренными нормами КоАП РФ. Судья районного суда исходил из правил оценки доказательств, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, установлены судьей районного суда на основании совокупности доказательств и их оценки, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Изложенные в решении обстоятельства установлены судьей районного суда исходя из доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении. Из содержания решения арбитражного суда следует, что каких либо новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей районного суда, при рассмотрении арбитражного дела представлены не были.

При таких данных, учитывая наличие у судьи районного суда полномочий на самостоятельную оценку доказательств по делу об административном правонарушении применительно к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, включая доказанность состава административного правонарушения, содержание решения арбитражного суда не может служить основанием для вывода о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указано выше несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, изложенными в решении выводами, применением норм материального права, не является основанием для отмены решения по жалобе должностного лица.

Доводы жалобы о том, что второй участник аукциона, изучив содержание заявки ФИО1, отказался от конкурентной борьбы, не свидетельствует о необоснованности выводов судьи районного суда, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 действия и решения иных лиц, не подлежат правовой оценке. При этом следует учесть, что каждый участник аукциона самостоятельно принимает юридически значимые для него решения. Как указано выше, содержание заявки ФИО1 не вносило неопределенности в сообщенные им сведения о стране происхождения товара.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2022г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов