Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2019, которым оставлены без изменения

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07.05.2019 и

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 25.04.2019 о признании

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.04.2019 в 17:50 по АДРЕСУ 1 ФИО4, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу приближающему справа АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО3, и произвел с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 25.04.2019 было обжаловано ФИО4 сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда; считает, что судом в решении не указаны элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежащие обязательному установлению, а также основание наличия у ФИО3 приоритета в движении; полагает, что п.8.9 ПДД РФ регламентирует движение, "когда ни один из водителей не имеет преимущественного права движения по дороге"; заявляет, что виновником ДТП является ФИО3, нарушившая, по его мнению, п.8.3 и п.10.1 ПДД РФ; обращает внимание на наличие альтернативного штрафу наказания в санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности впервые, и считает, назначенное ему наказание излишне суровым; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Фадеева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 и ФИО3, видеозаписями события ДТП, ответом из ДГХ мэрии г.Ярославля. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы, оценены их соответствие и соотношение друг другу, достоверность, относимость, допустимость и достаточность для разрешения дела по существу. Доказательствам дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания которой предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.На основании произведенного анализа доказательств судом первой инстанции правильно указано, что столкновение транспортных средств произошло в месте, где отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие порядок проезда, и что движение обоих транспортных средств осуществлялось по прилегающей территории (определение которой отражено в п.1.2 ПДД РФ). Ссылка защитника на движение ФИО3 по некой "дороге-дублеру" значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку термин "дорога-дублер" ПДД не определен и у него какой-либо особый юридический статус отсутствует. С учетом изложенного судом правильно сделан вывод о нарушении ФИО4 требований п.8.9 ПДД РФ в виде непредоставления ФИО3 приоритета в движении, то есть права первоочередного проезда места, где траектории движения их транспортных средств пересеклись, поскольку т/с потерпевшей приближалось к т/с ФИО4 справа.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указаний на подлежащие установлению по делу обстоятельства, характеризующие наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО4, не соответствуют действительности, так как противоречат тексту обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что п.8.9 ПДД РФ регламентирует движение, "когда ни один из водителей не имеет преимущественного права движения по дороге" несостоятелен. Этот довод основан на незнании и непонимании заявителем действующего законодательства, в частности п.8.9 ПДД РФ, что не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания ввиду привлечения его к административной ответственности впервые также несостоятелен. Данное обстоятельство не является обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, безусловно влекущим смягчение назначенного наказания. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, его вид определён в пределах санкции статьи, а размер является фиксированным.

Доводы жалобы о виновности ФИО3 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям (выход за пределы предмета доказывания) не подлежат обсуждению и заявления ФИО4 об установлении виновника ДТП, поскольку ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов