Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Печникова А.С. по доверенности Заремба Т.В. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Ярославской области от 21 января 2016 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Волжанин»,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Ярославской области от 21 января 2016 года ОАО «Волжанин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как указано в постановлении, правонарушение обществом выразилось в нарушении норм трудового законодательства. Не соблюдая положения ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени работника предприятия Печникова А.С. превысила нормальную продолжительность. Вопреки требованиям ст.ст.97,99 Трудового кодекса Российской Федерации с Печникова А.С. не было получено согласие на выполнение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. При этом, продолжительность сверхурочных работ превысила <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ году. В нарушении ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации работнику не произведена оплата за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2016 года постановление о назначении административного наказания отменено по жалобе ОАО «Волжанин», производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, представитель Печникова А.С. по доверенности Заремба Т.В. просит принятые по делу акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывается, что с учетом характера допущенных работодателем нарушений, Печников А.С. является потерпевшим по делу. Однако, его к участию в деле не привлекли, чем нарушили его права на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание никто не явился.

От представителя Печникова А.С. по доверенности Заремба Т.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое было судьей отклонено.

ОАО «Волжанин» представило возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для отмены решения городского судьи с направлением дела на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вмененные ОАО «Волжанин» нарушения трудового законодательства (нарушение условий труда, невыплата заработной платы) свидетельствуют о нарушении трудовых прав Печникова А.С., что позволяет сделать вывод о том, что Печникову А.С. были причинены имущественный и моральный вред.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом приведенных положений Печников А.С. подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Данное нарушение является существенным, поскольку нарушено право Печникова А.С. как потерпевшего на участие в производстве по делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана правовая оценка, жалоба ОАО «Волжанин» рассмотрена без участия потерпевшего, в связи с чем он был лишен возможности высказать свою позицию относительно жалобы, представить доказательства и реализовать другие процессуальные права, предусмотренные законом.

В силу изложенного решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Волжанин» отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья: Нуждин С.В.