Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственно-технического отдела Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственно-технического отдела Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 как начальник производственно-технического отдела, ответственный за работу по статистической отчетности и анализу производственной деятельности своим бездействием допустила пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на право пользования недрами в части непредставления статистической отчетности 4-ЛС за 2019 год.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесены одним должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» выданы лицензии на пользование недрами: № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10. 1 указанных лицензий установлена обязанность пользователя недр не позднее 20 января года, следующего за отчетным, предоставлять сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод по форме, утвержденной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как начальником производственно-технического отдела Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» не исполнена обязанность по предоставлению вышеуказанных сведений в установленный законом срок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, лицензиями на пользование недрами ЯРЛ 00097 ВР сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которым должностным лицом, принявшим постановление, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективно и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесены одним должностным лицом, не является существенным процессуальным нарушением исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

На основании пункта 2.1 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 обладала надлежащими полномочиями для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 29.2 КоАП РФ содержит обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, к таким обстоятельствам не относится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин