Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Финансовый попечитель» ФИО2,

Установил:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Финансовый попечитель» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО2, являясь директором управляющей организацией многоквартирными домами, не предприняла все надлежащие и достаточные меры для обеспечения условий для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в результате чего техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в перечисленных в постановлении многоквартирных домах не было проведено в полном объеме.

Решением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, и.о. руководителя департамента государственного жилищного надзора <адрес> просит отменить решение судьи Рыбинского городского суда <адрес>, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимала, представила письменные возражения относительно жалобы.

Прокурор Бекенева Е.В. полагала, что выводы судьи Рыбинского городского суда <адрес> о неправильной квалификации действий ФИО2, являются ошибочными. Указала, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Представитель департамента государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья Рыбинского городского суда <адрес> пришла к выводу о неправильной квалификации действий ФИО2, так как, по мнению судьи, действия ФИО2 необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ. Переквалификация действий при рассмотрении жалобы на постановление невозможна, так как административные правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ имеют разные объекты посягательств.

Данные выводы судьи городского суда являются ошибочными, так как невыполнение управляющей организацией многоквартирными домами и их должностными лицами работ и неоказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО2 вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на создание условий для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Внутридомовое газовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем оснований для отмены решения судьи Рыбинского городского суда <адрес> не имеется.

В соответствии с постановлением прокурора о возбуждении дела ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения в постановлении прокурора указано с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из описания события административного правонарушения, содержащегося в постановлении о возбуждении дела, следует, что правонарушение выразилось в нарушении Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410.

Согласно указанным Правилам вмененное правонарушение нельзя квалифицировать как длящееся, так как проведение технического осмотра газового оборудования проводится в сроки, предусмотренные договором.

Тем самым, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм материального и процессуального права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего постановление о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Финансовый попечитель» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без изменения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов