Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Ершовой Т.А., рассмотрев жалобу директора МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1 на постановление № государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору о назначении административного наказания от 23 сентября 2014 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1,

установил:

Постановлением № государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору о назначении административного наказания ФИО2 от 23 сентября 2014 года директор МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из указанного постановления в ходе плановой выездной проверки проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ ДОД Станция юных натуралистов по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390:

1.Отсутствует люк на чердак (пункт 8.4* СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» 21-01-97*);

2. Не назначено ответственное лицо за пожарную безопасности на первом этаже в помещениях <данные изъяты> (пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

3. В подсобном помещении на втором этаже присоединения светильника выполнено с помощью скруток (пункт 42 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4. В подсобном помещении подключение прибора охранной сигнализации запитан из розетки. Выполнить электроснабжение технических средств сигнализации от свободной группы щита дежурного освещения. (пункт 11.5 РД 78.145-93 Пособие к РД 78.145-93);

5. В коридоре на втором этаже светильник висит на питающем проводе, приколоченном гвоздем (пункт 42 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6. В помещениях на первом этаже, в отсутствие персонала электрооборудование не обесточено (пункт 42 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

7. Резервный источник питания АПС не исправен (при отключении основного источника питания время работы АПС и СОУЭ 10 минут, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечить питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов и в режиме «Тревога» не менее 3 часов) (пункт 14.3 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» №88-01, часть 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Нарушения, изложенные в пунктах 1-2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в пунктах 3-6, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в пункте 7, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2014 года постановление № государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору о назначении административного наказания от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1 – без изменения.

В Ярославский областной суд от ФИО1 поступила жалоба на указанные акты, в которой ставиться вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении нарушений, изложенных в пунктах 2, 4, 6, 7 постановления, отсутствуют. Нарушения, изложенные в пунктах 3 и 5 постановления, незамедлительно устранены. Нарушение, закрепленное в пункте 1 постановления, отсутствует, так как фактически во время проверки люк был открыт в связи с производством работ.

В судебное заседание явился директор МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1, поддержавший доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1, считаю, что указанные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

В статье 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 следующих нарушений:

1. В подсобном помещении на втором этаже присоединения светильника выполнено с помощью скруток (пункт 42 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

2. В подсобном помещении подключение прибора охранной сигнализации запитан из розетки. Выполнить электроснабжение технических средств сигнализации от свободной группы щита дежурного освещения. (пункт 11.5 РД 78.145-93 Пособие к РД 78.145-93);

3. В коридоре на втором этаже светильник висит на питающем проводе, приколоченном гвоздем (пункт 42 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4. Резервный источник питания АПС не исправен (пункт 14.3 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» №88-01, часть 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Однако, учитывая характер данных нарушений, тот факт, что нарушение пункта 11.5 РД 78.145-93 и пункта 14.3 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» №88-01, части 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устранены согласно акту о выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие вреда и негативных последствий, которые бы существенно нарушали охраняемые общественные правоотношения, указанные нарушения являются малозначительными в силу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года.

В данной части Постановление № государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору о назначении административного наказания от 23 сентября 2014 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2014 года подлежат отмене в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Также из постановления № государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору о назначении административного наказания от 23 сентября 2014 года и решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2014 года надлежит исключить суждения о нарушении ФИО1 пункта 8.4* СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» 21-01-97* и пунктов 4 и 42 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии люка на чердак, отсутствии назначенного ответственного лица за пожарную безопасности на первом этаже в помещениях <данные изъяты>, а так же в том, что в помещениях на первом этаже, в отсутствие персонала электрооборудование не обесточено, в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должен был установить факт виновного нарушения ею общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, на основании собранных в соответствии с законом (глава 26 КоАП РФ) доказательствах.

Так из фотографии люка, представленной в судебное заседание, следует, что люк на чердак имеется в наличии. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный люк имелся всегда, а на момент проверки он был открыт в связи с временным использованием чердака.

Между тем, из фотографий представленных в материалах дела (л.д.) нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что люк не просто открыт, а вообще отсутствует.

Таким образом, вывод о совершении нарушения выраженного в отсутствии люка на чердак подлежит исключению из обжалуемых актов в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так же является не верным вывод о нарушение ФИО1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на первом этаже указанного выше здания. В силу договора о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) помещения первого этажа здания по адресу: <адрес>, находятся в пользовании МОУ Детского дома <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 договора МОУ Детский дом <данные изъяты> принял на себя ряд обязанностей направленных на обеспечение сохранности переданного ему объекта, так в пункте 2.2.5 договора указано, что детский дом обязуется назначить ответственного за соблюдением правил пожарной безопасности.

В соответствии с Приказом № директора МОУ Детского дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в целях реализации требований пожарной безопасности в помещениях службы сопровождения замещающих семей по адресу: <адрес>, находящихся в безвозмездном пользовании, назначен ответственным за противопожарную безопасность, за эксплуатацию первичных средств пожаротушения и проведение противопожарных инструктажей социальный педагог ФИО8.

Таким образом, поскольку помещения первого этажа здания, находятся в безвозмездном пользовании иной организации, с которой урегулирован вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности, привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности иной организацией является необоснованным в связи с отсутствием вины.

В пунктах 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанных обстоятельств следует, что постановление № государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору о назначении административного наказания от 23 сентября 2014 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2014 года подлежат отмене на основании статьи 2.9, пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора Даниловского района Ярославской области по пожарному надзору о назначении административного наказания от 23 сентября 2014 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1, предусмотренном частью 1, статьи 20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения; предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью.

Выразить директору МБОУ ДОД Станция юных натуралистов ФИО1 устное замечание о недопустимости впредь совершения аналогичного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов