Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации городского поселения Ростов Шевкопляса К.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24 августа 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации городского поселения Ростов Шевкопляса К.Г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 24 августа 2016 года Глава городского поселения Ростов Шевкопляс К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Ростов разместила извещение № о проведении аукциона в электронной форме на покупку в муниципальную собственность квартиры. При этом заказчик в нарушение положений статей 63, 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) не установил в извещении и документации об аукционе в электронной форме требование к участникам закупки, установленное пунктом 10 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а именно, что участник не является офшорной компанией (в первой части заявки). В проекте муниципального контракта не установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что является нарушением части 2 стать 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 5 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» указано, что объектом закупки является покупка в муниципальную собственность благоустроенной двухкомнатной квартиры в г. Ростове Ярославской области, общей площадью не менее 35, 3 кв.м.

В разделе II «Описание объекта закупки» в качестве требований к качественным, функциональным характеристикам товара указано, что требуется отдельная однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная в г. Ростове Ярославской области (пункт 1,4, 5). Аналогично указано и в проекте муниципального контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Главой администрации городского поселения Ростов Шевкоплясом К.Г. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Шевкопляс К.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания отказано, так как защитником не представлено уважительных причин невозможности явки в данное судебное заседание.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Крюкова Т.В. считает вынесенные акты законными и обоснованными, а жалобу Шевкопляса К.Г. – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок услуг для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, согласно которым участник закупки не является оффшорной компанией.

Из материалов дела следует, что, в нарушение положений закона в документации об электронном аукционе содержится противоречивая информация в отношении объекта закупки. В разделе I указано, что объектом закупки является приобретение в муниципальную собственность благоустроенной двухкомнатной квартиры в г. Ростове, в то время как в разделе II и проекте муниципального контракта указана однокомнатная квартира.

Указанные противоречия не устранены в электронной документации, а также контракте. Нарушение является существенным и не может рассматриваться как техническая описка.

Также в проекте муниципального контракта не установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.

Требование, установленное в части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, является обязательным для указания в контракте и не может ограничиваться указанием обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Материалами дела также подтверждено, что в извещении и документации об аукционе в электронной форме не установлено требование к участникам закупки, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, что участник закупки не является офшорной компанией.

Доводы жалобы о том, что в пункте 18 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» указано, что участник аукциона должен представить документы, подтверждающие его соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также представлять декларацию о соответствии его требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, не снимает обязанности указывать данные требования к участникам закупки, однако, пункт 11 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» не содержит указания на то, что участник закупки не является офшорной компанией, нет ссылки на данный пункт и в декларации о соответствии участника аукциона требованиям закона.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судьей районного суда.

На основании изложенного, состав административного правонарушения в действиях Главы Администрации городского поселения Ростов Шевкопляса К.Г. установлен.

Доводам Главы Администрации городского поселения Ростов Шевкопляса К.Г., в том числе о сроке вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 44-ФЗ, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Наказание, назначенное в отношении Главы Администрации городского поселения Ростов Шевкопляса К.Г., санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ соответствует. Правила назначения наказания, установленные в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с его компетенцией, установленной в пункте 4 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком и процедурой, установленной в главе 29 КоАП РФ. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24 августа 2016 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24 августа 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации городского поселения Ростов Шевкопляса К.Г. оставить без изменений, жалобу Главы Администрации городского поселения Ростов Шевкопляса К.Г. – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.