Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 09.06.2020 до 08.07.2020 в районе д. 130 на Московском пр-те в г. Ярославле в ходе проведенной прокуратурой Ярославской области проверки соблюдения ПАО "Славнефть-ЯНОС" требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляющего на основании лицензии по указанному адресу эксплуатацию опасного производственного объекта (далее ОПО) I класса опасности, установку каталитического риформинга КР-600 и резервуара накопителя сточных вод Е-1 (расположен на территории установки и является технологически связанным с ней оборудованием, выполняющим функцию по приему технологических сбросов конденсата с содержанием нефтепродуктов, в связи с чем, подлежит внесению в состав указанного опасного производственного объекта I класса), было установлено, что 08.05.2020 при выполнении строительно-монтажных работ на ОПО I класса опасности установке КР-600 произошел инцидент, в результате которого в заглубленном резервуаре Е-1 возникло возгорание нефтепродуктов. Фактический объем нефтепродуктов в резервуаре составляет 540 м3, и он достаточен для создания цепной реакции в сети ОПО и взрыва на установке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения вреда экологии в результате выбросов нефтесодержащих продуктов в атмосферу и загрязнения окружающих почв.

В нарушение требований п.6 и п.7 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных: объектов" резервуар Е-1 в состав ОПО I класса опасности установки КР-600 не внесён.

В нарушение требований п.4 ст.11 и ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ № 116-ФЗ), п.п. 6 (включая подпункт 5), 33, 34, 35 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее Приказ № 480) ПАО "Славнефть-ЯНОС" информация об аварийной ситуации (инциденте) в течение 24 часов в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения расследования ее причин и условий не направлена, расследование и документирование обстановки на месте аварии (инцидента) не проведено. Вместо этого, приняты меры по сокрытию аварийной ситуации и уничтожению следов происшествия путем оформления документов о проведении плановых учений. В журнале аварий инцидентов информация о данном происшествии отсутствует.

В нарушение требований ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ ПАО "Славнефть-ЯНОС" до выявления причин и условий инцидента эксплуатация установки КР-600 и его составной части резервуара Е-1 не приостановлена, анализ причин его возникновения, и устранение условий возникновения не произведены.

В нарушение требований п.2 ст.7 ФЗ № 116-ФЗ ПАО "Славнефть-ЯНОС" экспертиза промышленной безопасности ОПО I класса опасности установки КР-600 и резервуара Е-1 не произведена.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12, п.11 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.3 и п.4 ст.11 ФЗ № 116-ФЗ, п.п."и, л" п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492) неисполнение с 08.05.2020 ПАО "Славнефть-ЯНОС" обязанности по расследованию, предупреждению, идентификации и анализу аварии (инцидента) на ОПО I класса опасности установке КР-600 и резервуаре Е-1, а также не проведение экспертизы промышленной безопасности объекта после такой аварийной ситуации, сокрытие данных об инциденте, являются грубым нарушением лицензионных требований, что создает угрозу ее повторения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, по уведомлению надзорных органов об аварии (инциденте) на ОПО, о фиксации обстановки, приостановлению его работы до установления причин инцидента, согласно должностной инструкции возложены на главного инженера ПАО "Славнефть-ЯНОС" ФИО3 и им надлежащим образом не исполнены.

Вынесенное по данному факту постановление № 10.2-Пс/0151-212/7510вн-2020 от 09.09.2020 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Быстроумов И.А. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что резервуар Е-1 не относится к ОПО и не является составной частью установки КР-600, поскольку не зарегистрирован, как таковой; полагает, что поскольку резервуар Е-1 не относится к ОПО и не является составной частью установки КР-600, привлечение ФИО3 к административной ответственности является необоснованным; заявляет, что резервуар Е-1 не может быть признан техническим устройством, и что 08.05.2020 на установке КР-600 не зафиксировано никаких отказов или повреждений техустройств, разрушений их или сооружений, в связи с чем "рассматриваемые события" не являются аварией или инцидентом и у ПАО "Славнефть-ЯНОС", а также его главного инженера ФИО3 отсутствовала обязанность по соблюдению требований ФЗ № 116-ФЗ; считает, что материалы дела не содержат доказательств "наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ", подвергая исследованные судом доказательства критике, оспаривает доказанность факта возгорания, допустимость использования в качестве доказательства аудиозаписей и состоятельность ссылки на показания датчиков безопасности установки КР, ввиду отсутствия их указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу, считая это нарушением требований ч.2 ст.26.8 КоАП РФ; обращает внимание на необоснованность указания в постановлении по делу на возгорание нефтепродуктов объёмом 540 м3, поскольку факт наличия такого объема нефтепродуктов в резервуаре-накопителе не доказан; просит решение суда и постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Быстроумов И.А. и Лозинский А.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области и специалиста ЦУ Ростехнадзора, объяснениями должностных лиц, аудиозаписями радиопереговоров, показаниями датчиков безопасности установки каталитического риформинга, должностной инструкцией главного инженера ПАО "Славнефть-ЯНОС". Эти доказательства относятся к существу данного дела, получены в соответствии с законом, то есть являются допустимыми, и их достаточно для принятия решения по существу дела. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявление защиты о признании аудиозаписей недопустимыми доказательствами несостоятельно и удовлетворению не подлежит. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Сведений о том, что имеющиеся в деле аудиозаписи получены с нарушением какого-либо закона не имеется и стороной защиты таких сведений не предоставлено. Кроме того, содержание аудиозаписей полностью соответствует показаниям начальника службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ территориального гарнизона ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО2 С учётом указанных обстоятельств оснований для признания аудиозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

По тем же основаниям не подлежат исключению из числа доказательств и показания датчиков безопасности установки КР, на которые ссылается суд первой инстанции. Отсутствия ссылок на эти показания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу нарушением требований ч.2 ст.26.8 КоАП РФ не является, поскольку указанная норма закона согласно её содержанию относится лишь к постановлениям, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом первой инстанции правильно указано, что резервуар-накопитель сточных вод Е-1 согласно заключению специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является составной частью установки КР-600, в связи с чем, подлежит внесению в состав этого ОПО I класса.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в заключении специалистов Ростехнадзора указан геометрический объем емкости Е-1 540 м3, а не объём нефтепродуктов, возгорание которых произошло. В связи с этим соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны верные выводы об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного виновному наказания, вид которого является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией статьи, а размер - минимальным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих отмену или изменение постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Аксенов