Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЗОК «Березка» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области ФИО1 от 21 апреля 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗОК «Березка»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области ФИО1 от 21 апреля 2016 года ООО «ЗОК «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба от ООО «ЗОК «Березка». В жалобе ставится вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу.

В судебном заседании директор общества ФИО2 жалобу поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав директора общества ФИО2, считаю, что основания для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи отсутствуют.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления окружающей среды, рационального использования, воспроизводства природных ресурсов. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного перемещения отходов производства и потребления, обезвреживания отходов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по рекультивации земель, благоустройства территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений п.2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта в пользование осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «ЗОК «Березка» был ограничен датой окончания проекта НДС - ДД.ММ.ГГГГ. Новое разрешение обществом оформлено не было. Вместе с тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом произведен сброс воды в <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м., т.е. осуществлено использование водного объекта без соответствующих документов.

Допущенные обществом нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым административным органом и районным судьей дана надлежащая оценка, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, административный орган и районный судья обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что за совершение данного правонарушения к ответственности уже было привлечено должностное лицо, не является основанием для освобождения от ответственности общества, так как ответственность за использование водных объектов с нарушением установленных условий лежит как на должностном, так и на юридическом лице.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия ООО «ЗОК «Березка» правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Состав правонарушения является формальным и наступление вреда не является обязательным условием для привлечения лица к ответственности.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, является справедливым, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области ФИО1 от 21 апреля 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗОК «Березка» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЗОК «Березка» - без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.