Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михеева Дмитрия Юрьевича на основании доверенности ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО5 от 25 ноября 2021г. № 34-18\40-2021 и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2022г., приятые в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Михеева Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО5 от 25 ноября 2021г. № 34-18\40-2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2022г., заместитель директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Михеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Михеева Д.Ю. по доверенности ФИО4 просит отменить принятые по делу постановление и решение, производство по делу в отношении Михеева Д.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Михеев Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

Защитник Михеева Д.Ю. по доверенности ФИО4 жалобу поддержал.

Представитель УФК по Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. в редакции, действовавший в период вмененных Михееву Д.Ю. событий) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 94 названного Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и АО «Группа компаний ЕКС» заключен муниципальный контракт № 39-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по ул. Добрынина в г. Ярославле.

Согласно п.1.1. контракта от 20 августа 2019 года № 39-ЭА-19 Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по «Капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта от 20 августа 2019 года № 39-ЭА-19 Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект.

В соответствии п.11.1., 11.2. контракта от 20 августа 2019 года № 39-ЭА-19 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может быть произведена самостоятельно или с привлечением экспертов и экспертных организаций, также Заказчик назначает своего представителя на ремонте Объекта, который осуществляет непосредственно на Объекте промежуточную приемку предъявленных выполненных работ за отчетный месяц.

Пунктами 11.4, 11.5 контракта от 20 августа 2019 года № 39-ЭА-19 предусмотрено, что Заказчик отказывает Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются проектной, исполнительной и другой технической документацией; в случае установления несоответствия качества выполненных работ требованиям Контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно п.21.6 контракта от 20 августа 2019 года № 39-ЭА-19 все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью (Приложение №6 - Проектная документация).

Проектной документацией (спецификации шифр 0031-ТКР4) к муниципальному контракту предусмотрена установка светильников Superstreet 110/12780/11I8/OS в количестве 70 шт., Superstreet 75/8520/LLI3/OS в количестве 29 шт., Superstreet 75/8520/1U8/OS в количестве 34 шт. Фактически при проведении работ были установлены светильники светодиодные Fereks ДКУ 07-100-740-ШЗ в количестве 97 шт. и светильники светодиодные Fereks ДКУ 07-130-740-ШЗ в количестве 36 шт.

Принятие ремонтно-строительных работ в части установки светильников под наружное освещение осуществлено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля за 2020 год по Актам приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 27 апреля 2020 года №04-01-03/1 (дата приемки: 30 апреля 2020 года), от 30 октября 2020 года №04-01-03/2 (дата приемки 30 октября 2020 года), от 07 декабря 2020 года №04-01-03/3 (дата приемки: 07 декабря 2020 года).

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Учреждения заместителем директора Муниципального казённого учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля» Михеевым Д.Ю.

Документы, подтверждающие согласование МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля на замену светодиодных светильников в рамках выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле» не представлены. Изменения в проектно-сметную документацию в части замены светильников не вносились.

Согласно Ведомости пересчета от 10 июля 2021 года № 5 стоимости работ (материала) в рамках исполнения муниципального контракта от 20 августа 2019 года № 39-ЭА-19, по результатам контрольного обмера (Светильники) разница в стоимости фактически установленных светильников Fereks ДКУ 07-100-740-ШЗ в количестве 97 шт., светильников Fereks ДКУ 07-130-740-ШЗ в количестве 36 шт. со светильниками Superstreet, предусмотренными проектно-сметной документацией и принятыми к учету на основании первичной учетной документации в количестве 133 шт., составляет 5 479 470 руб. с НДС.

Таким образом, ФИО7, как представителем МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, по контракту от 20 августа 2019 года №39-ЭА-19 осуществлена приемка ремонтно-строительных работ в части установки светодиодных светильников, не соответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 5 479 470 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, муниципальных контрактом, актами приемки выполненных работ, актом выездной проверки от 13 августа 2021г., материалами выездной проверки и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Михеева Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех юридических значимых обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении.

Согласно материалам дела в результате подписания Михеевым Д.Ю. актов произведена оплата, в том числе, установленных светильников Fereks ДКУ, вместо предусмотренных проектной документацией светильников Superstreet, и работ по их установке. Стоимость установленных светильников и объема выполненных работ по их установке меньше, чем стоимость предусмотренных проектной документацией светильников и объема работ по их установке. При этом, изменений в муниципальный контракт и проектную документацию не вносилось.

Тем самым, произведенная оплата не соответствует фактической стоимости светильников и объему работ по их установке, что привело к необоснованной выплате бюджетных средств в сумме 5 479 470 руб.

Необоснованное расходование бюджетных средств в указанном размере подтверждается материалами проверки, в том числе отчетом СТИ-С-2021\14 о выполненном строительно-техническом исследовании объекта «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле», выполненным ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Выводы, изложенные в данном отчете, основаны на результатах проведенных исследований. Отчет содержит подробное описание проведенных контрольных обмеров. Выводы специалистов, принимавших участие в составлении отчета, не содержат противоречий. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение содержание отчета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что прием выполненных работ при несоответствии установленных светильников условиям муниципального контракта привело в данном случае дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 5 479 470 руб., являются обоснованными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Михеев Д.Ю. являлся заместителем директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Приказом и.о. директора Агентства от 23 марта 2020г. № 96\1 назначены ответственные лица для осуществления контроля по муниципальному контракту от 20 августа 2019г. № 39-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле» с Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС». В числе ответственных лиц назначены специалисты Агентства ФИО1 и ФИО2. Этим же приказом ответственным за выполнением ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей назначен начальник отдела капитального ремонта и ремонта автодорог Агентства ФИО3 Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора Агентства Михеева Д.Ю.

В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора Агентства, в том числе, организует контроль за исполнением муниципальных контрактов, принимает меры к их реализации, вплоть до применения штрафных санкций, расторжение неисполненных контрактов ( п. 2.5 Инструкции), осуществляет приемку выполненных работ, поставленного товара в соответствии с заключенными муниципальными контрактами (п.2.12 Инструкции), выполняет другие организационно-распорядительные функции.

Тем самым, именно на Михееве Д.Ю., как заместителе директора Агентства, лежала обязанность организовать контроль за исполнение муниципального контракта, в том числе, осуществлять контроль за выполнение обязанностей другими сотрудниками Агентства.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 выполняли обязанности по контролю за выполнением муниципального контракта, за качеством работ, проведением экспертизы, не освобождало Михеева Д.Ю. от контроля за правильностью выполнения своих обязанностей подчиненных ему лиц, так как согласно должностной инструкции Михеев Д.Ю. несет обязанность по приемке выполненных работ. Михеев Д.Ю., подписывая акты приемки выполненных работ, обязан был обеспечить проверку правильности выполненных работ, соответствие светильников условиям муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что выполненные работы подлежали оплате после подписания актов Михеевым Д.Ю., что также подтверждает выводы о том, что именно Михеев Д.Ю. является должностным лицом, на котором лежала обязанность обеспечить надлежащую приемку выполненных работ по муниципальному контракту и, как следствие этого, обеспечить контроль за правильностью исполнения подрядчиком условий контракта.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Михеевым Д.Ю. не были приняты все зависящие от него меры по контролю выполнения условий муниципального контракта, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ является основанием для привлечения Михеева Д.Ю. к административной ответственности как должностного лица, допустившего ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о назначении административного наказания вопреки доводам жалобы вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44 от 5 апреля в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Между тем муниципальный контракта от 20.08.2019г. № 39-ЭА-19 не разделен на отдельные этапы выполнения работ, не содержит условий о сроках исполнения отдельных этапов исполнения контракта, цене отдельных этапов исполнения контракта, срок исполнения обязательств указан 31.10.2020г. Принятие работ в части установки светильников осуществлено Агентством 30 2020г. по актам приемки выполненных работ 30 апреля 2020г., 30 октября 2020г., 07 декабря 2020г.

В связи с этим выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что исполнение контракта и принятие ремонтно-строительных работ в части установки светильников под наружное освещение следует считать в полном объеме в декабре 2020г., являются правильными, так как они приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела не противоречат.

Последний акт приемки выполненных работ датирован 07.12.2020г., что свидетельствует о том, что у Михеева Д.Ю. имелась возможность выявить недостатки выполненных работ и предъявить соответствующие требования по всему объему работ по установке светильников по состоянию на 07.12.2020г.

Разрешаемый в настоящее время Арбитражным судом Ярославской области спор между Агентством и подрядчиком о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возражения подрядчика по разрешаемому арбитражному спору не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления и решения, по делу не допущены.

Жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Дело возбуждено определением от 13 октября 2021г. Этим же определением постановлено о проведении административного расследования.

Однако какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, а также виновного лица, после вынесения указанного определения не предпринимались.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 13 октября 2021г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, следует, что были истребованы документы, связанные с исполнением муниципального контракта. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении изложены обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Михеева Д.Ю. к административной ответственности. Данные обстоятельства установлены на основании материалов выездной проверки.

Управлением федерального казначейства по Ярославской области в отношении МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля проведена выездная проверка, в ходе которой проверялись объем финансирования и основания использования средств федерального бюджета в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Дорожная сеть». По результатам проверки составлен акт 13 августа 2021г. Содержания акта проверки и определения о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что должностное лицо, вынесшее определение о возбуждении дела, было осведомлено о результатах проверки и собранных материалах. Материалы проверки были использованы как доказательства по делу об административном правонарушении.

В целом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что по делу были проведены процессуальные действия, которые обязательны по любому делу об административном правонарушении и не требуют значительных временных затрат.

В связи с этим судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу по месту совершения административного правонарушения.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Михеева Д.Ю., не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

В силу изложенного обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО5 от 25 ноября 2021г. № 34-18\40-2021, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2022г., приятые в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля Михеева Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов