Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Заволжского района города Ярославля на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» ФИО1,

установила:

18 мая 2018 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (УФАС по Ярославской области) в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» (МДОУ Детский сад № 20) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 20 октября 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО9 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 20 октября по 31 октября 2017 года. Сумма контракта 301 568 рублей.

1 ноября 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО10 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 1 ноября по 15 ноября 2017 года. Сумма контракта 390 690 рублей.

16 ноября 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО11 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 16 ноября по 30 ноября 2017 года. Сумма контракта 369 979 рублей.

1 декабря 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО12 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 1 декабря по 15 декабря 2017 года. Сумма контракта 367 389 рублей.

18 декабря 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО13 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 18 декабря по 29 декабря 2017 года. Сумма контракта 333 990 рублей.

Из анализа указанных договоров следует, что все они заключены с одним исполнителем, имеют одинаковый предмет, временные периоды оказания услуг следует непосредственно один за другим. Заключение контрактов при таких обстоятельствах свидетельствует об искусственном «дроблении» заказчиком единого объекта закупки – организация горчего питания воспитанников детского учреждения и избежания конкурентных процедур.

Согласно частям 2 и 3 статьи 59, части 2 статьи 56 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Перечню товаров, работ, услуг, в отношении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р, Дополнительным требованиям к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, закупка указанных товаров должна осуществляться в форме аукциона или конкурса.

Таким образом, заключением договоров с единственным поставщиком ФИО1 нарушены части 1, 2, 5 статьи 24, часть 2 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года постановление руководителя УФАС по Ярославской области от 18 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния ФИО1 Ей объявлено устное замечание.

На решение судьи принесен протест прокурором Заволжского района города Ярославля. В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда с оставлением без изменений постановления руководителя УФАС по Ярославской области от 18 мая 2018 года.

В протесте приводятся доводы о том, что оснований для признания противоправного деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, у судьи районного суда не имелось.

В судебном заседании прокурор Качаева С.А. и представитель УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО2 протест поддержали.

ФИО1 и ее защитник Завьялов М.Ф. в удовлетворении протеста возражали. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника, представителя административного органа, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие прокурора с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к выводу о том, что формально признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в ее действиях имеются.

Вместе с тем, судьей установлены обстоятельства, которые в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ являются основанием для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Из материалов дела следует, что на 19 октября 2018 года МДОУ Детский сад № 20 были расторгнуты трудовые договоры с работниками пищеблока и работниками, обслуживающими оборудование пищеблока.

При таких обстоятельствах, заведующая МДОУ Детский сад № 20 ФИО1, обязанная к обеспечению надлежащих условий пребывания воспитанников в учреждении, в том числе к организации их горячего питания, приняла решение о заключении контрактов на оказание данных услуг с единственным поставщиком.

По делу установлено, что ФИО1 имела возможность до принятия решения об увольнении работников обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за началом процедуры выбора поставщика данных услуг конкурентным способом. В связи с этим, вина ФИО1 в правонарушении имеется и оснований полагать, что она действовала в состоянии крайней необходимости, нет.

Вместе с тем, с учетом непродолжительного периода действия указанных контрактов, характера поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленного на обеспечение интересов несовершеннолетних воспитанников детского сада, а также учитывая отсутствие нарушения прав иных потенциальных участников данной закупки, так как по результатам проведенных в январе процедур выбора поставщика данных услуг им было признано ФИО14 данное деяние соответствует признакам малозначительного, изложенным в статье 2.9 КоАП РФ, и разъяснениях приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21).

Выводы судьи о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания полно и подробно в решении мотивированы и являются правильными. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора Заволжского района города Ярославля и отмены решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» ФИО1 оставить без изменений, протест прокурора Заволжского района города Ярославля – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова