Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Большаковой Анастасии Эдуардовны на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»,

установила:

3 июля 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (МУП «Теплоэнерго») вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. МУП «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: МУП «Теплоэнерго» осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по <адрес>

В период с 4 по 9 января 2019 года на территории котельной произошла авария: произошел излив нефтепродуктов, использующихся как резервное топливо, из емкости на почву в результате разрыва данной емкости.

Проведенные по делу лабораторные исследования показали, что в предположительном месте загрязнения вокруг бетонного обваловывания баков для хранения резервного топлива на территории котельной на глубине 0 – 5 см и 5 – 20 см имеет место превышение концентрации нефтепродуктов по сравнению с условно – чистыми пробами почвы.

Таким образом, в результате эксплуатации МУП «Теплоэнерго» сооружений котельной произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, что является нарушением статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и образует в действиях МУП «Теплоэнерго» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Костромской и Ярославской областям от 3 июля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Росприроднадзора.

При рассмотрении жалобы МУП «Теплоэнерго» на постановление о назначении административного наказания судья городского суда установила, что при назначении и проведении по делу экспертизы административным органом были существенно нарушены требования процессуальных норм, что не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и направлении на новое рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченному на это должностному лицу.

На решение судьи принесена жалоба государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Большаковой А.Э. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приводятся доводы о том, что правонарушение в действиях МУП «Теплоэнерго» установлено и надлежащими доказательствами подтверждено.

В судебное заседание законный представитель или защитник МУП «Теплоэнерго» не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из решения судьи следует, что в качестве существенных нарушений процессуальных норм при назначении по делу экспертизы, судья указала на то, что МУП «Теплоэнерго» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, в связи с чем было лишено права ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, права задавать вопросы эксперту, а также в нарушение процессуальных норм не было ознакомлено с заключением эксперта. Полагаю, что приведенные выводы судьи не основаны на материалах дела об административном правонарушении и не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, регламентирующим вопросы проведения по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о проведении по делу экспертизы вынесено государственным инспектором, в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, 3 апреля 2019 года.

В указанном определении МУП «Теплоэнерго» разъяснены его права заявить отвод эксперту, просить о привлечении к проведению экспертизы иных лиц, ставить вопросы для дачи ответов в заключении.

4 апреля 2019 года до начала производства экспертизы копия определения вручена МУП «Теплоэнерго».

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомиться определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, было по данному делу об административном правонарушении обеспечено.

Обязанности фиксировать факт ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с заключением эксперта КоАП РФ не содержит.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств ознакомления МУП «Теплоэнерго» с заключением эксперта не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, при сборе доказательств по делу административным органом допущены иные процессуальные нарушения, в связи с наличием которых у судьи городского суда имелись основания для отмены вынесенного по делу постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Так, в определении о назначении экспертизы эксперту поручено провести отбор проб почвы, что не по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ не является предметом экспертизы.

Более того, согласно статье 26.5 КоАП РФ отбор проб производит должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В определении о назначении экспертизы содержится отметка о том, что права и обязанности эксперта, установленные в статье 25.9 КоАП РФ, а также его ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснены инженеру 1 категории филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена государственным инспектором к отбору проб почвы 9 апреля 2019 года как специалист, но не проводила по данному делу экспертизу.

В свою очередь лица, проводившие экспертизу – начальник отдела – заведующий лабораторией отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФИО3 и руководитель филиала ФИО4 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, установленные статьей 25.8 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, экспертам дано задание, не являющееся предметом экспертизы и подлежащее исполнению должностным лицом, осуществляющим производство по делу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения проводившие экспертизу эксперты не были предупреждены, права и обязанности эксперта им не были разъяснены, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Кроме того, обращаю внимание, что доводы МУП «Теплоэнерго» о давности образования нефтепродуктов в почве в местах отбора проб по делу не опровергнуты, соответствующие доказательства, в том числе путем проведения экспертных исследований, не проводились.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по данному делу об административном правонарушении существенно нарушены требования процессуальных норм КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного по делу постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

На основании изложенного, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Большаковой Анастасии Эдуардовны – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова