Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора по строительству МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС) ФИО1 № 076/04/7.32-1249/2021 от 28.01.2022, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2022, должностное лицо – и.о. директора по строительству МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем.

04.06.2021 между МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района и ООО «Промышленное гражданское строительство» заключен муниципальный контракт № 40/21д на выполнение работ по восстановлению дорожной разметки термопластиком на автодорогах «д. Мостец – п. Красный Бор», «ЯОКБ – д. Красный Бор», «Ляпино – Прусово – ЖК «Зеленый квартал», «п. Красный Бор – ЖК «Зеленый Бор», «Поворот от трассы ул. Машиностроителей г. Ярославля – п. Красный Бор». В установленный данным муниципальным контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были. В связи с этим 15.06.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района принято решение о его расторжении. Решение об одностороннем отказе 01.07.2021 размещено заказчиком во вкладке «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подраздела «Дополнительная информация о контрактах №44-ФЗ» раздела «Контракты и договоры» единой информационной системы, то есть с нарушением установленного законом срока.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 просит отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 28.01.2022 и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2022. По мнению ФИО4 решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, не явилась, направила защитника Борисову И.В., действующую на основании доверенности, которая жалобу поддержала. Дала пояснения по тексту жалобы.

Представитель Ярославского УФАС по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагая обжалуемые постановление должностного лица Ярославского УФАС и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля законными и обоснованными.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, административное дело №461А-21, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

В соответствии с частью 6 этой статьи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2021 №076/04/7.32-1249/2021 выводы о нарушении заказчиком МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в лице должностного лица - и.о. директора по строительству МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района ФИО3 требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района принято решение о расторжении муниципального контракта №40/21д от 04.06.2021, заключенного с ООО «Промышленное гражданское строительство», поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно почтовой квитанции уведомление о расторжении муниципального контракта направлено ООО «Промышленное гражданское строительство» 16.06.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 15000059075396), получено адресатом 27.07.2021. Также аналогичное сообщение направлено на адрес электронной почты Общества.

Требования Закона о контрактной системе в части направления подрядчику уведомления о расторжении муниципального контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо по адресу электронной почты, заказчиком соблюдены.

Решение МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района от 15.06.2021 подлежало размещению во вкладке «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подраздела «Дополнительная информация о контрактах № 44-ФЗ» раздела «Контракты и договоры» в единой информационной системе не позднее 18.06.2021.

16.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ошибочно размещено в директории «Реестр контрактов» раздела «Контракты и договоры» единой информационной системы.

01.07.2021 ошибка устранена путем размещения заказчиком во вкладке «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подраздела «Дополнительная информация о контрактах № 44-ФЗ» раздела «Контракты и договоры» единой информационной системы.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе касательно срока размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - не позднее чем в течение трех рабочих дней, МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района нарушены.

Муниципальный контракт №40/21д от 04.06.2021 расторгнут с 11.08.2021, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021 №076/04/7.32-1249/2021; муниципальным контрактом №40/21д от 04.06.2021 между МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района и ООО «Промышленное гражданское строительство», уведомлением МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 №789, скриншотом единой информационной системы «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта», распоряжением администрации Ярославского муниципального района от 10.03.2020 №51-л/с о возложении обязанностей, скриншотом единой информационной системы «Информация об исполнении (расторжении) контракта» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом главы Ярославского муниципального района от 10.03.2020 №51-л/с на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей директора по строительству МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ ФИО3 – и.о. директора по строительству МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района, не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 названного кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются предупреждение административных правонарушений.

Цель административного наказания состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Учитывая требования пункта 2 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО3, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив имеющиеся в деле доказательства, считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО3 от административной ответственности.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Ярославского УФАС о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2022 и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора по строительству МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ – ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья И.Г. Сингатулина