Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника Голенкова Константина Сергеевича по доверенности Виноградовой В.В. на постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 15 февраля 2021г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021г., принятые в отношении главного инженера ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва Голенкова Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 15 февраля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021г., Голенков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Голенков К.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва, ответственное за установление в документации об аукционе требований к участникам закупки.

Из постановления следует, что Голенков К.С. признан виновным в установлении в документации об аукционе не предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования к участникам закупки: наличие свидетельств об аттестации сварочного оборудования на способ сварки, группы и технического устройства, свидетельства НАКС у специалистов сварочных работ по группам аттестации – ОХНВП,СК. Документация об аукционе была утверждена 23 марта 2020г.

В жалобе Голенков К.С. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Рыбинского городского суда, возвратить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Голенков К.С. и его защитник Виноградова В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. В предыдущем судебном заседании Голенков К.С. и защитник жалобу поддержали.

От защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ввиду производственной необходимости. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как Голенков К.С. и защитник своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие невозможность прибытия в судебное заседание защитника и Голенкова К.С. к ходатайству не приложены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи Рыбинского городского суда Ярославской области о доказанности вины Голенкова К.С. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Согласно частям 5, 6 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в документации об аукционе на выполнение работ, проведение которого согласовано письмом ФАС России от 16.03.2020 № 28/1006с, Голенков К.С. включил требования к участникам закупки, не предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с документацией об аукционе требовалось наличие у участника закупки:

свидетельства об аттестации сварочного оборудования и в соответствии
с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область
аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

свидетельства НАКС у специалистов сварочных работ по следующим
группам аттестации - ОХНВП, СК».

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе:

свидетельство об аттестации сварочного оборудования и в соответствии
с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область
аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

свидетельство НАКС у специалистов сварочных работ по следующим группам аттестации - ОХНВП, СК.

Данные требования к участникам закупки правильно квалифицированы как нарушение положений ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Совершение Голенковым К.С. вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией главного инженера ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-4.32, 7.32.5, частями 7,7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно приложению № 17 к приказу ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва от 31.12.2019г. № 153 об организации работы комбината на 2020г. инициатор закупки – специалист либо руководитель структурного подразделения комбината включается в состав Контрактной службы по мере необходимости.

Главный инженер комбината относится к категории руководителей и подчиняется непосредственного директору, непосредственно руководит деятельностью перечисленных в должностной инструкции подразделениями (п.1.2, 1.4 должностной инструкции главного инженера комбината).

Содержание главы II должностной инструкции (должностные обязанности) позволяет сделать вывод о том, что главный инженер осуществляет организационно-распорядительные функции.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции главный инженер комбината входит в состав Единой комиссии, в состав инициаторов закупки со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством, Положением о Единой комиссии и Положением о Контрактной службе.

В ходе производства по делу Голенков К.С. не отрицал участие в разработке конкурсной документации и включение им в документацию об аукционе указанных требований к участникам закупки.

Изложенное свидетельствует об обоснованности привлечения Голенкова К.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, не допущены.

Порядок привлечения Голенкова К.С. к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Голенкова К.С. О времени и месте составления протокола Голенков К.С. был извещен надлежащим образом (телеграммой по месту жительства) и своевременно. Голенков К.С. направил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Копия протокола была направлена Голенкову К.С. заблаговременно по месту жительства, что подтверждается представленными почтовыми документами.

Дело рассмотрено должностным лицом соблюдением положений главы 29 КоАП РФ.

Рассмотрение дела было назначено на 11.02.2021г. О времени и месте рассмотрения дела Голенков К.С. был извещен, определение о времени и месте рассмотрения дела своевременно направлено по месту жительства Голенкова К.С.

11.02.2021г. объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности 15.02.2021г.

Дело об административном правонарушении в отношении Голенкова К.С. возбуждено определением от 02 ноября 2020г. Этим же определением постановлено о проведении административного расследования. Однако объем истребованной информации и документов не позволяет прийти к выводу о том, что фактически административное расследование проводилось. Согласно определению были истребованы документы. Характер и объем истребованных документов свидетельствует о том, что истребование документов не требовало значительного времени.

В связи с этим имелись основания для рассмотрения дела судьей Рыбинского городского суда Ярославской области, так как фактически административное расследование не проводилось.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Правовые основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось, так как отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая применить положения данной нормы.

Должностное лицо, принявшее постановление, и судья городского суда пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Эти выводы не противоречат материалам дела, соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Голенкова К.С., также не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

В силу изложенного обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 15 февраля 2021г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021г., принятые в отношении главного инженера ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва Голенкова Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов