Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Опарышевой Натальи Викторовны по доверенности ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 16 апреля 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № 27» Опарышевой Натальи Викторовны,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 16 апреля 2018 года Опарышева Н.В., являвшейся заведующей МДОУ «Детский сад № 27», привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует: Опарышева Н.В., как заведующий МДОУ «Детский сад № 27» принято решение о заключении 03 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года и 09 января 2018 года контрактов с ООО «Комбинат социального питания». Предметом контрактов являлись услуги по организации горячего питания воспитанников. Цена контрактов составила соответственно: 370 650 рублей, 370 650 рублей, 395 766 рублей и 395 766 рублей. Общая сумма контрактов - 1 532 832 рублей.

Все указанные контракты заключены с одним исполнителем – ООО «Комбинат социального питания», предметы контрактов аналогичны, временные периоды оказания услуг следуют последовательно один за другим, что свидетельствует о том, что заключение двух самостоятельных контрактов имеет признаки единого объекта закупки с целью избежать проведения конкурентных процедур.

Действия Опарышевой Н.В. при принятии решения о заключении контрактов у единственного поставщика являются нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2018 года постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16 апреля 2018 года изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 25 000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником Опарышевой Н.В. по доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует вина Опарышевой Н.В. во вменяемом правонарушении. В настоящее время законодательство не содержит положений, запрещающих «дробление» контрактов на приобретение одноименных товаров или выполнение одноименных работ путем заключения нескольких договоров. Законодательно установлено лишь ограничение годового объема закупок у единственного поставщика.

В судебном заседании Опарышева Н.В. и ее защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражал.

Прокурором Бурлаковой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Правонарушение посягает на порядок, устанавливающий требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 59 указанного Федерального закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 03 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года и 09 января 2018 года Опарышевой Н.В., как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в интересах МДОУ «Детский сад № 27» заключены контракты по предоставлению услуг по обеспечению горячего питания у единственного поставщика путем заключения четырех контрактов. Общая сумма контрактов превысила четыреста тысяч рублей.Из содержания заключенных контрактов следует, что исполнителем по ним является одно юридическое лицо – ООО «Комбинат социального питания», предмет услуги идентичный, время оказания услуги следует друг за другом, заключение контрактов направлено для достижения единой цели.

Изложенное противоречит положениям части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Должностное лицо УФАС по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически имело место заключение одного контракта.

Осуществление закупки у единственного поставщика по предоставлению услуг горячего питания в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно было совершено путем проведения электронного аукциона.

В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Искусственное «дробление» закупок по срокам предоставления одной услуги является неправомерным действием заказчика, которое привело к ограничению числа участников закупки.

Таким образом, указанные действия положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещаются.

Доводы защитника об отсутствии вины Опарышевой Н.В. не могут быть приняты, поскольку она имела реальную возможность до принятия решения об увольнении работников детского сада обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления за началом процедуры выбора поставщика услуг по обеспечению горячим питанием конкурентным способом. При указанных обстоятельствах вина Опарышевой Н.В. в правонарушении имеется, в состоянии крайней необходимости она не находилась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что врио руководителя УФАС по Ярославской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Опарышевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом непродолжительного периода действия указанных выше контрактов, характера поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленного на обеспечение интересов несовершеннолетних воспитанников детского сада, а также учитывая отсутствие нарушения прав иных потенциальных участников данной закупки, так как по результатам проведенных в январе процедур выбора поставщика данных услуг им было признано ООО «Комбинат социального питания», данное деяние следует признать малозначительным, что соответствует статье 2.9 КоАП РФ, и разъяснениях приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 16 апреля 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего МДОУ «Детский сад № 27» Опарышевой Натальи Викторовны отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Объявить Опарышевой Наталье Викторовне устное замечание о недопустимости совершения впредь аналогичного административного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда Нуждин С.В.