Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 18.03.2016 о признании

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.03.2016 в 08:35 по АДРЕСУ 1 ФИО3, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, и осуществляя выезд на проезжую часть с места парковки, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО2, движущимся по проезжей части, и последний произвел наезд на препятствие. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 18.03.2016 было обжаловано защитником Тюпкиным А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Тюпкин А.В. выражает несогласие с решением суда; цитирует обжалуемое постановление и понятие "преимущества" в ПДД РФ; оспаривает указание суда на то, что а/м ФИО3 произвел столкновение с а/м ФИО2, поскольку ФИО3, начав движение, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, и только после этого произошло столкновение; не соглашается с критическим отношением суда к позиции стороны защиты о наличии у ФИО2 технической возможности разъехаться с а/м ФИО3; просит постановление органов ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Тюпкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; обратил внимание суда на страницы 6-8 заключения эксперта и на нарушение требований ПДД РФ ФИО2 во время движения на автомобиле.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены и отмены постановления органов ГИБДД не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой места ДТП, представленными фотоизображениями.

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО3, выезжая со стоянки, не убедился в безопасности данного маневра, что повлекло столкновение с транспортным средством ФИО2. Остановка ФИО3 своего а/м после начала движения, в том числе для того, чтобы, как указано в его объяснениях, "убедиться в отсутствии машин на проезжей части", юридического значения для квалификации его действий не имеет. Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (выезда с места парковки) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть до начала его выполнения водитель маневрирующего транспортного средства должен убедиться в безопасности маневра для всех остальных, кроме него, участников движения. При этом ни направление движения транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, ни размещение их в какой-либо из полос движения, законодателем специально не определяются, то есть законодатель указывает на любое транспортное средство, движущееся по дороге в любом направлении (согласно п.1.2 ПДД РФ понятие дорога включает в себя, как составной элемент, понятие "полоса движения": "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд). Таким образом, ФИО3 должен был уступить дорогу а/м ФИО2, но не сделал этого. По этим же причинам не имеет правового значения и наличие либо отсутствие у ФИО2 возможность объехать а/м ФИО3.

Вообще, вопросы виновности ФИО2. в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при разрешении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, виновному назначено справедливое наказание, размер которого является безальтернативным. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления органов ГИБДД, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства по делу Экспертное исследование ОРГАНИЗАЦИИ 1. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится только на основании определения судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело. Ни органы ГИБДД, ни суд такого определения не выносили. Кроме того, согласно абз.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких сведений об указанных разъяснении и предупреждении в материалах дела нет, в самом экспертном исследовании их также не содержится. Таким образом, документ, озаглавленный "Экспертное исследование" и составленный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ, получен с нарушениями вышеуказанных требований закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу. В связи с указанными обстоятельствами ссылки в решении суда на данный документ, как на доказательство, подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылки на Экспертное исследование ОРГАНИЗАЦИИ 1, как на доказательство по делу.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу защитника Тюпкина А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов