Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Степанова Н.Д. - Буцылиной А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Степанова Н.Д., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1№ от 24.03.2016 года Степанов Н.Д. признан виновным в том, что 08.03.2016 года в 11 часов 25 минут по АДРЕСУ 1, он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети и осуществление дорожной деятельности в г. Ярославле, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных и своевременных мер к устранению помех в дорожном движении – в нарушение п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не произведена снегоочистка проезжей части на всю ширину в нормативные сроки, с момента окончания снегопада прошло более 6 часов (более суток), на пересечении дорог в одном уровне в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал, чем нарушен п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Указанное деяние, совершенное Степановым Н.Д., государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, Степанову Н.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Степанова Н.Д. - Буцылиной А.В. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Степанова Н.Д. - Буцылина А.В. просит решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 года в отношении Степанова Н.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник ссылается на положения ст. 24.1 КоАП РФ, «Положение о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля», утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 года №492, ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципального контракта от 26.05.2015 года №173-ЭА-15, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и указывает, что в течение 2016 года ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля является ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Также защитник, ссылаясь на требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что имеющийся в материалах дела единственный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный в 11 часов 25 минут 08.03.2016 года, не может являться подтверждением нарушения нормативных сроков окончания снегоочистки. В связи с этим факт совершения Степановым Н.Д. административного правонарушения не доказан.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1№ от 24.03.2016 года и решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 года в отношении Степанова Н.Д. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Д. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как указано выше, Степанов Н.Д. признан виновным в том, что 08.03.2016 года в 11 часов 25 минут по АДРЕСУ 1, он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети и осуществление дорожной деятельности в г. Ярославле, не принял мер по снегоочистке проезжей части на всю ширину в нормативные сроки (с момента окончания снегопада прошло более 6 часов (более суток), на пересечении дорог в одном уровне сформирован снежный вал.

Факт наличия 08.03.2016 года в 11 часов 25 минут по АДРЕСУ 1 (на пересечении дорог в одном уровне) снежного вала подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным в 11 часов 25 минут 08.03.2016 года, и фотографиями, также сделанными в 11 часов 25 минут 08.03.2016 года.

Согласно п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок окончания снегоочистки вышеуказанной дороги составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является то, что снегоочистка не была произведена в течение более 6 часов с момента окончания снегопада или метели.

Суд второй инстанции считает, что вышеуказанный акт и фотографии не являются достаточными доказательствами того, что с момента окончания снегопада или метели и до 11 часов 25 минут 08.03.2016 года прошло более 6 часов, что указанный снежный вал сформировался за более чем 6 часов до момента его фиксации в 11 часов 25 минут 08.03.2016 года. Иные доказательства, содержащие сведения о времени образования снежного вала, о времени окончания последнего снегопада или метели, о времени, в течение которого снежный вал не был устранен, в материалах дела отсутствуют (в том числе доказательства, касающиеся того, был ли ликвидирован этот снежный вал после 11 часов 25 минут 08.03.2016 года). При этом вывод суда первой инстанции о том, что «из представленных фотоснимков с очевидностью следует, что снегоуборка не производилась более суток; на фотоснимках на проезжей части виден слежавшийся, уплотнившийся от длительного лежания снег», суд второй инстанции считает необоснованным, так как в результате лишь визуального осмотра местности обычные знания не позволяют достоверно установить время образования снежного вала.

Таким образом, не доказано имеющимися в деле доказательствами то обстоятельство, что 08.03.2016 года в 11 часов 25 минут по АДРЕСУ 1 снегоочистка проезжей части на всю ширину не была произведена именно в нормативные сроки, установленные п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В связи с этим суд второй инстанции считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1№ от 24.03.2016 года и решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Д., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Д. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков