Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Гришанова В.С. на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении финансового директора МУП «Спектр» Фарфоровой Натальи Николаевны,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Гришанова В.С. от 07 сентября 2017 года финансовый директор МУП «Спектр» Фарфорова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Согласно постановлению, Фарфорова Н.Н., являясь ответственной за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды в МУП «Спектр», по состоянию на 20 июля 2017 года не представила заявление об исключении объекта размещения отходов (полигон ТБО МУП «Спектр») из государственного реестра объектов размещения отходов и заявление о переоформлении лицензии, в связи с прекращением работ по сбору и размещению отходов IV на полигоне ТБО.

Тем самым Фарфорова Н.Н. нарушила требования пункта 22 Приказа Минприроды России № 792 от 30 сентября 2011 года, пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить принятое решение, а дело направить для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Ярославской области.

В обоснование жалобы указано, что необходимость нового рассмотрения дела должностным лицом вызвана возникшими сомнениями в подлинности приказов МУП «Спектр», достоверность издания которых следует проверить.

В судебном заседании Фарфорова Н.Н. и ее защитник Жукова Е.С. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, подавшее жалобу, участия в судебном заседании областного суда не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав Фарфорову Н.Н. и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи Переславского районного суда Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Переславского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.

В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда. Но данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

Утверждения жалобы о том, что необходимо проведение проверки достоверности приказов № от 29.01.2016г. «О внесении изменений в приказ от 25.01.2016г. №», № от 25.01.2016г. «О снятии и установлении доплат и обязанностей», не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Указанные приказы были исследованы и оценены судьей районного суда.

Проверяя утверждения Фарфоровой Н.Н. об отсутствии у нее должностных обязанностей по соблюдению предприятием природоохранного законодательства и экологическому контролю, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе допрошены свидетели. Всем исследованным доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отнесения Фарфоровой Н.Н. к числу должностных лиц, ответственных в МУП «Спектр» за экологический контроль и создание условий, направленных на соблюдение предприятием природоохранного законодательства, в решении подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств, не содержат противоречий, соответствуют положениям ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Фарфорова Н.Н. предоставила должностному лицу Управления Росприроднадзора по Ярославской области письменное объяснение, в котором указала на наличие вышеуказанных приказов. Как следует из содержания письменного объяснения Фарфоровой Н.Н., она представила должностному лицу копии должностных инструкций финансового директора и ведущего экономиста, копии приказов от 22.01.2016г. №, от 25.01.2016г. №, от 29.01.2016г. №. Тем самым, должностное лицо имело возможность проверить достоверность указанных приказов. Между тем доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в приказах, а также в решении судьи районного суда, в ходе производства по делу не получено.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что вышеприведенные приказы были представлены должностному лицу. Однако оценка этих приказов в постановлении отсутствует. Постановление не содержит выводов о том, по каким основаниям данные приказы не были учтены при установлении виновности Фарфоровой Н.Н. Должностная инструкция финансового директора предприятия не содержит положений, позволяющих с бесспорностью отнести Фарфорову Н.Н. к числу должностных лиц, ответственных за соблюдение предприятием природоохранного законодательства. Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдение должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В то время как судьей районного суда данные требования закона выполнены в полной мере.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового директора МУП «Спектр» Фарфоровой Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов