Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Конюховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель Кудряшовой Светланы Юрьевны на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маловой Татьяны Борисовны,

установила:

2 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского районов по использованию и охране земель в отношении Маловой Т.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Малова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: Малова Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебным участком, площадью 1 272 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>

21 августа 2018 года в результате осмотра указанного земельного участка установлено, что земельный участок зарос сорными растениями и древесно – кустарниковой растительностью, строения и сооружения на участке отсутствуют, строительство или иная хозяйственная деятельность не ведется.

Таким образом, собственник земельного участка Малова Т.Б. с 2017 года по дату осмотра земельный участок не использует по назначению, то есть в целях жилищного строительства, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель от 2 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление о назначении административного наказания по жалобе Маловой Т.Б. судья районного суда исходила из того, что административная ответственность, установленная частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, наступает в случае неиспользования земельного участка предназначенного, помимо прочего, для жилищного строительства, в том случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Постановление о назначении административного наказания ссылку на федеральный закон, который содержал бы положения о сроке, в течение которого подлежит использованию земельный участок для жилищного строительства, не содержит.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применяя данную норму, как установленный законом срок для использования земельного участка для жилищного строительства, административному органу необходимо было определить срок, необходимый для освоения земельного участка, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые исключали для Маловой Т.Б. его использование в установленных целях.

Такие обстоятельства по делу не устанавливались, доказательства им не собирались. Указанные факты, как составляющие объективную сторону административного правонарушения, не нашли своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

При этом, устранение приведенных недостатков протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно, так как он не был возвращен должностным лицом для устранения недостатков на стадии решения вопроса о его принятии к производству.

В связи с изложенным, судья районного суда пришла к выводу о том, что правонарушение в части нарушения установленного законом срока использования земельного участка в бездействии Маловой Т.Б. не доказано, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение судьи принесена жалоба заместителем главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского районов по использованию и охране земель Кудряшовой С.Ю. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года и направлении дела об административном правонарушении в отношении Маловой Т.Б. на новое рассмотрение должностному лицу.В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, фактически соглашаясь с обоснованностью выводов судьи о недоказанности правонарушения в действиях Маловой Т.Б. в части установления срока, в течение которого подлежал использованию земельный участок, полагает, что у судьи имелись основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В судебное заседание Малова Т.Б., заместитель главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского районов по использованию и охране земель Кудряшова С.Ю. не явились. Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть. При проверке законности вынесенного судьей решения таких нарушений не нахожу. Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения жалобы соблюден. Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно. Выводы судьи о недоказанности правонарушения в бездействии Маловой Т.Б. полно и подробно в решении мотивированы и являются правильными. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены. Для переоценки данных выводов оснований нет. Также обоснованным является и вывод судьи о том, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения. В частности, в нем отсутствует указание на норму федерального закона, предусматривающую срок использования земельного участка в целях жилищного строительства; не приведены факты, свидетельствующие о нарушении срока, установленного статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если определять срок использования земельного участка с учетом положений данной нормы. Согласно процессуальным положениям КоАП РФ (часть 3 статьи 28.8, пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только до принятия его к своему производству уполномоченным должностным лицом. После принятия протокола к производству возможность устранения его недостатков утрачивается. В то же время, установление обстоятельств правонарушения в постановлении о назначении административного наказания в объеме большем, чем это установлено протоколом об административном правонарушении, является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и КоАП РФ не допускается. Таким образом, при отсутствии процессуальной возможности устранения существенных недостатков протокола об административном правонарушении судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что имеющийся в деле протокол является недопустимым доказательством, дело об административном правонарушении возбуждено при существенном нарушении процессуальных норм, при новом рассмотрении дела данные процессуальные недостатки не могут быть устранены, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует. Обращаю внимание, что в резолютивной части постановления содержится формулировка прекращения производства по делу, не соответствующая пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения). Однако, в совокупности с мотивированной частью решения основания, по которым судьей прекращено производство по делу, не допускают двусмысленного толкования. Приведенный недостаток резолютивной части решения может быть устранен путем исправления описки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года и удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель Кудряшовой С.Ю. не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маловой Татьяны Борисовны оставить без изменений, жалобу заместителя главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель Кудряшовой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова