Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., председатель аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО2 признана виновной в том, что она в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ООО «Безопасный регион» (идентификационный номер заявки 88147) не соответствующей требованиям Федерального закона и документации о проведении электронного аукциона на право заключения контракта, по причине предоставления информации, не подтверждающей выполнение работ в полном объеме, поскольку участник закупки предоставив одновременно со второй частью заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе муниципальный контракт №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта, обязательства в денежном выражении по которым подтверждены данными (суммой), указанными в актах о приемке выполненных работ, подтвердил тем самым наличие опыта работы, связанного с предметом рассматриваемого контракта.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также указала, что принятое решение основано на документах, которые представило ООО «Безопасный регион».

В судебное заседание областного суда ФИО2 жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Установленные по делу обстоятельства, подробно изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, заявкой ООО «Безопасный регион», приказом департамента государственного заказа Ярославской области от 02.06.2020 г. № 1125 «Об аукционной комиссии», в соответствии с которым ФИО2 включена в состав комиссии председателем комиссии, другими материалами дела, которым должностным лицо, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица УФАС по Ярославской области и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Такие требования установлены, в частности, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99).

Согласно с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Поскольку объект закупки относится к выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей (цена контракта составляет 27 985 029, 89 рублей), на рассматриваемую закупку распространяются установленные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 дополнительные требования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 дополнительным требованием к участникам закупки по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей является наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; при этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичное требование к участникам закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки данному требованию, установлены пунктом 12.3 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе №.

Одновременно со второй частью заявки участником закупки - ООО «Безопасный регион» (идентификационный номер заявки 88147), представлены следующие документы, в том числе: муниципальный контракта №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению светофорного объекта с подключением к АСУДД: «<адрес>)» в городе Ярославле» (цена контракта 7 154 955, 45 рублей) (далее - муниципальный контракт №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ); копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 6 877 565, 49 рублей; копии актов о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 145 369, 28 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 284 978, 73 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 388 009, 52 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 501 013, 81 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 558 194, 15 рублей) (далее -акты о приемке работ); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 430 348, 01 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 447 217, 48 рублей) (далее - справки о стоимости выполненных работ и затрат); акт ввода в эксплуатацию светофорного объекта «<адрес>)» в городе Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше муниципальному контракту №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника закупки с идентификационным номером 88147 - ООО «Безопасный регион», признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 ФИО1 закона № 44-ФЗ, пп. 12.3, п. 20 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе, так как, по мнению, членов комиссии не были представлены документы, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 ФИО1 закона № 44-ФЗ, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 ФИО1 закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем согласно муниципальному контракту №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению светофорного объекта с подключением к АСУДД: «<адрес>)» в городе Ярославле» выполнены ООО «Безопасный регион» на сумму 6 877 565, 49 рублей, что также подтверждается вышеперечисленными актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 877 565, 49 рублей.

Также был представлен акт ввода указанного объекта в эксплуатацию от 25.10.2018г. Содержание акта с бесспорностью свидетельствует об исполнении ООО «Безопасный регион» обязательств по муниципальному контракту в полном объеме. При этом из п.8 акта следует, что муниципальный контракт исполнен на сумму 6 877 565,49 руб. В связи с этим доводы жалобы о том, что представленные документы не позволяли сделать вывод об исполнении контракта в полном объеме, члены комиссии были лишены возможности проверить исполнение муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного являются правильными выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о том, что представленные ООО «Безопасный регион» в составе заявки документы подтверждали исполнение муниципального контракта и наличие опыта работы, связанного с предметом рассматриваемого контракта.

Таким образом, председатель аукционной комиссии ФИО2, признав заявку участника закупки ООО «Безопасный регион» (идентификационный №), не соответствующей требованиям документации об аукционе, по причине представления информации, не подтверждающей выполнение работ в полном объёме, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Тем самым, выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имеются.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не допущены.

При рассмотрении дела должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, проанализировав положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного. Выводы в этой части, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не противоречат материалам дела, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны административного правонарушения, роль ФИО2, также не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов.