Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Е.С. Малышевой Е.С. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Смолиной Н.В.,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Ярославской и Костромской областям – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области межрегионального Управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям Малышевой Е.С. от 17 мая 2019 года № 216\4043\76 Смолина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Ить и его береговой полосе.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, подавшее жалобу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание областного суда не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение, судья районного суда исходила из того, что Смолиной Н.В. вменено совершение длящегося административного правонарушения, которое было выявлено 10 мая 2018 года, то есть в день проведения проверки прокуратурой Ярославского района Ярославской области.

Между тем данные выводы являются преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов ( ч.3 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Критерии отнесения водного объекта к объектам. Подлежащим федеральному государственному надзору, определены в пункте 1 данного документа

Река Ить входит в зону подпора Горьковского водохранилища, поэтому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006г. № 640, водный объект р. Ить относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Тем самым, протокол об административном правонарушении по данному делу вправе составлять должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в связи с чем датой совершения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо Росприроднадзора, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела в Росприроднадзор информация, содержащая сведения о совершении административного правонарушения, поступала дважды. В связи с этим для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка содержания поступавшей в Росприроднадзор информации на предмет ее достаточности для вывода о наличии признаков административного правонарушения.

Между тем в материалах дела имеется только заключение департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 18 мая 2018 года, поступившая в Управление Росприроднадзора 13 марта 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ в полной мере выполнены не были, что в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Смолиной Н.В. отменить, дело возвратить в Ярославский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов