Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаховой И.А. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 29 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Шаховой И.А.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 29 мая 2017 года Шахова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате проведенного 31 марта 2017 года планового рейдового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено его самовольное занятие, в том числе использование путем установки металлического забора для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шаховой И.А.-без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника Шаховой И.А. доверенности ФИО1, в которой он просит отменить принятые по делу акты.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Шаховой И.А. во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Шаховой И.А. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Шахова И.А. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения Шаховой И.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, содержащего сведения об основных характеристиках земельного участка, другими материалами дела.

Должностным лицом и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Шаховой И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии признаков состава административного правонарушения аналогичны позиции стороны защиты, высказанной при рассмотрении жалобы в районном суде. В решении судьи районного суда этим доводам дана правильная оценка, с которой следует согласиться.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются обоснованными.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае доказанности предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

К таким обстоятельствам относится, в том числе, малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В постановлении о назначении административного наказания вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не обсуждался, суждения относительно отсутствия возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в постановлении отсутствуют. Судья районного суда, сославшись в решении на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала в решении об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности, нарушение требований законодательства и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что совершенное Шаховой И.А. административное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Самовольное занятие земельного участка, при изложенных в постановлении обстоятельствах, не создало препятствий в реализации прав граждан, юридических лиц, а также в реализации государством и органом местного самоуправления своих полномочий в части распоряжения землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничено. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что органом местного самоуправления принят приказ об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории по <адрес>. Принятие указанного приказа после выявления административного правонарушения не является основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным, так как этим приказом подтверждается возможность перераспределения в пользу Шаховой И.А. самовольно занятого земельного участка и, как следствие этого, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах назначение административного наказания свидетельствует о чрезмерном ограничении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаховой И.А. подлежит прекращению с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 29 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Шаховой И.А. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья: В.С. Преснов