Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника отдела хранения склада войсковой части № ФИО1 и ее защитника на основании доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела хранения склада войсковой части № ФИО1,

установила:

27 января 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям в отношении начальника отдела хранения склада войсковой части № ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что в ходе осмотра административно – хозяйственной территории войсковой части № по адресу: <адрес>, 11 декабря 2020 года выявлен факт повсеместного зарастания сорной травяной растительностью, преимущественно борщевиком Сосновского, территории вблизи канализационно – насосной станции склада войсковой части №, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Должностным лицом войсковой части №, на которое возложены обязанности по обеспечению на закрепленной территории и объектах соблюдения требований и выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности, является начальник отдела хранения склада ФИО1 Ею ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесены жалобы ФИО1 и ее защитником на основании доверенности ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобах ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе приведены доводы о том, что санитарная очистка территории войсковой части № в районе канализационной насосной станции к должностным обязанностям ФИО1 не относится.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется нарушение следующих норм земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды:

статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

а также статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из материалов дела следует также, что в вину ФИО1 вменено непринятие мер по своевременной защите территории склада войсковой части № от зарастания сорными растениями, в частности борщевиком Сосновского.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены склады войсковой части №, относится к категории земель промышленности и иного специального значения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в защите от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями обязаны собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок категории земель промышленности и иного специального значения не относится к сельскохозяйственным угодьям.

Вышеприведенные нормы земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды содержат требования к владельцам земельных участков по защите земель любых категорий от негативного воздействия на них.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что наличием на земельном участке, предназначенном для нужд обороны и безопасности, сорных растений оказывается негативное воздействие на них. Соответствующие выводы в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют, в то время как исходя из диспозиции части 2 статьи 8.7, статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанный факт по данному делу об административном правонарушении подлежал доказыванию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что войсковая часть № является владельцем канализационной насосной станции или земельного участка, на котором она расположена, осуществляет содержание и эксплуатацию данного сооружения и в связи с этим имеет обязанность по соблюдению природоохранного законодательства при содержании данных объектов.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок, ненадлежащее санитарное состояние которого явилось основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Канализационная насосная станция, для размещения и эксплуатации которой используется земельный участок, на котором обнаружена сорная растительность, находится в оперативном управлении ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным фактам в постановлении по делу об административном правонарушении оценки не дано, доводы ФИО1 о том, что войсковая часть № не эксплуатирует объект, вблизи которого обнаружена сорная растительность, не является владельцем земельного участка, на котором она произрастает, а также не имеет обязанностей по санитарной уборке данной территории, не опровергнуты.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечаниям к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно обязанность по обеспечению на закрепленной территории и объектах соблюдения требований и выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности.

Должностная инструкция ФИО1 как начальника третьего отдела хранения и начальника отдела материально – технического обеспечения действительно содержит указание на обязанность по обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, указанные должностные обязанности подлежат толкованию в совокупности с основной трудовой функцией ФИО1

Из должностных инструкцией следует, что ФИО1, как начальник отдела материально – технического обеспечения, отвечает за своевременное обеспечение склада необходимыми материальными ценностями и теплоэнергетическими ресурсами; как начальник третьего отдела хранения она отвечает за постоянную готовность отдела к приемке и выдаче (отгрузке, отправке), хранения материальных средств.

Исполнение требований экологического законодательства вменено в обязанности ФИО1 в связи с исполнением данных трудовых функций, к которым санитарное содержание территории войсковой части, а также эксплуатация канализационной насосной станции не отнесены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как должностное лицо войсковой части №, имеет в своем подчинении сотрудников, обязанных уборке территории, организует их работу и выдает обязательные к исполнению распоряжения. В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия в распоряжении ФИО1 материальных или финансовых ресурсов, необходимых для содержания территории войсковой части.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что по изложенным выше основаниям в деле отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, а именно негативного влияния на земли от наличия на них сорной растительности, учитывая, что они к не относятся к сельскохозяйственным угодьям, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по делу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела хранения склада войсковой части № ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова