Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО5 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2017, которым оставлены без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.06.2017 и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3№ от 13.06.2017 о признании

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.05.2017 в 10:52 по АДРЕСУ 1 ФИО5, управляя АВТОМАШИНОЙ 1, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ начал выполнять маневр обгона АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО4, двигавшегося впереди по той же полосе с включенным указателем поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 13.06.2017 было обжаловано ФИО5 сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как ему предъявлено обвинение в нарушении правил обгона, что не соответствует диспозиции статьи, действий же, за которые ею предусмотрена ответственность, он не совершал; также считает, что его вина не доказана материалами дела, и что видеозапись не содержит сведений о нарушении им п.11.2 ПДД РФ; полагает, что на 9-ой с видеозаписи отражено включение водителем АВТОМОБИЛЯ 2 сигнала поворота в момент нахождения его АВТОМОБИЛЯ 1 на встречной полосе, то есть после начала выполнения им маневра обгона; заявляет о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения его права "на предоставление доказательств своей невиновности", так как судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы для определения на какой из полос движения находился его АВТОМОБИЛЬ 1 в момент включения сигнала левого поворота водителем АВТОМОБИЛЯ 2; просит решение и постановление органов ГИБДД, а также решение суда отменить.

В судебном заседании ФИО5 и защитник Соколов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом защитник заявил о необходимости квалифицировать действия ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу; потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО5 в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО4, схемой ДТП, справкой о ДТП, видеозаписью.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из видеозаписи явно усматривается, что водителем АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО4 сигнал левого поворота был включен раньше начала выполнения маневра обгона водителем АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО5 (включенный сигнал поворота на АВТОМОБИЛЕ 2 явно просматривается с 8-ой секунды видеозаписи, отметка 02:43:26 по времени видеорегистратора в левом нижнем углу видеозаписи). Таким образом, судом правильно сделан вывод о выполнении ФИО5 обгона в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что запрещено п.11.2 ПДД РФ. При этом суд второй инстанции отмечает, что сам маневр обгона выполнен ФИО5 в зоне действия знака 1.11.1 "Опасный поворот", то есть в месте, где его производить запрещено пунктом 11.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного и очевидности допущенных ФИО5 нарушений ПДД РФ, все доводы о неверной квалификации его действий и недоказанности вины несостоятельны, основаны на непонимании закона и нежелании нести ответственность за содеянное. ФИО5 признан виновным в нарушении требований одного из пунктов Раздела 11 ПДД РФ, регулирующего обгон, опережение и встречный разъезд. Из совокупного анализа понятий "обгон" и "опережение", изложенных в п.1.2 ПДД РФ, следует, что они определяют расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Ответственность за нарушение правил такого расположения, а также правил встречного разъезда, предусмотрена именно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявления стороны защиты о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении автотехнической экспертизы также несостоятельны. Суд первой инстанции в решении правильно указал на отсутствие необходимости в специальных познаниях для определения фактических обстоятельств дела, в частности расположения АВТОМОБИЛЯ 1 на проезжей части дороги и момента включения сигнала поворота водителем АВТОМОБИЛЯ 2, зафиксированных на видеозаписи, так как для этого достаточно её просмотра.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов