Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Гусаковой О.А. на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 07.07.2022, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 № 16 от 14.04.2022 о признании

генерального директора ООО "Агентство по развитию туризма "Заветная Земля Залесья"

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, защитник Гусакова О.А. и Переславский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при следующих обстоятельствах:

14.12.2021 в в , при эксплуатации помещения ООО "Агентство по развитию туризма "Заветная Земля Залесья", генеральный директор этого общества ФИО2 допустила нарушение требований: СП 4.13130.2013; СП 10.131.30.2020; СП 1.13130.2020; п.4 НПБ 110-03; НПБ 104-03; НПБ № 645; ГОСТ Р 53254-2009; Инструкции № 764; Требования к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2020 № 2255); п.п. 5, 6, 9-11, 13, 16, 17Б, 18, 25, 27, 28, 30, 37, 54, 56, 60, 84, 392-394, 395-513 Правил противопожарного режима; ст.ст. 53-55, 85, 88, 89, 134 ФЗ от 22.07.2008 № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вынесенное по данному факту постановление № 16 от 14.04.2022 было обжаловано в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Гусаковой О.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности части обвинений в связи с арендой используемого помещения, собственником которого ФИО2 не является, недоказанности части обвинения и устранения части нарушений до вынесения постановления прокурора о возбуждении дела.Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно и подтверждены исследованными доказательствами. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Все доводы жалобы защитника в суд второй инстанции идентичны доводам жалобы в суд первой инстанции. Эти доводы подробно проанализированы судом и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что арендатор при заключении договора аренды должен был убедиться в соответствии арендуемого объекта требованиям пожарной безопасности. Однако ФИО2 не предприняла всех зависящих от нее мер для соблюдения установленных действующим законодательством РФ правил пожарной безопасности. Кроме того, судом правильно указано, что принятие мер по устранению части нарушений после их выявления, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности, а может лишь служить основанием для смягчения предусмотренного законом наказания. Судом обоснованно и мотивированно подвергнуты критике доводы о недоказанности события правонарушения и вины ФИО2

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов