Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»,

Установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Управляющая компания «Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления следует, что ООО «Управляющая компания «Запад» признано виновным в том, что контейнерная площадка для твердых коммунальных отходов расположена на расстояние 9 м 50 см до жилого <адрес>, а до территории детского сада № по адресу: <адрес>, расстояние составляет 13 м 50 см., то есть в нарушение требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области, возвратить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, приводя доводы о его незаконности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимали, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы должностного лица юрисдикционного органа, от имени которого вынесено постановление, и протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения допущены судьей Рыбинского городского суда Ярославской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение, судья городского суда исходила из того, что постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Запад» было привлечено к административное ответственности за расположение указанной контейнерной площадки с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлена законность размещения контейнерной площадки, к настоящему времени место расположения контейнерной площадки не изменилось.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из содержания решения судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при рассмотрении дела была установлена законность размещения контейнерной площадки исходя из определения места ее размещения, определенного приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск от 13.06.2019г. №.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представлена письменная информация специалиста департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. фактическое размещение контейнерной площадки не соответствует приложению к приказу департамента от 13.06.2019г. №.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанную информацию, а также подтверждающие согласование уполномоченными органами размещения контейнерной площадки размещение контейнерной площадки в месте, указанном в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Подлежат оценке относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Между тем указанная информация не была принята во внимание при рассмотрении дела, оценка данного доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности в решении не дана.

Тем самым, оценка доказательств по делу судьей дана без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Из приобщенного к материалам дела копии решения судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что расстояние от контейнерной площадки до жилого дома и детского сада отличалось от описания месторасположения контейнерной площадки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы о неизменности местонахождения контейнерной площадки являются преждевременными.

Также следует учесть, что эксплуатация контейнерной площадки носит длящийся характер, в связи с чем административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к размещению контейнерной площадки, также является длящимся.

Длящееся административное правонарушение считается оконченным со дня обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, нарушений. Продолжение действий (бездействий), связанных с эксплуатацией контейнерное площадки, свидетельствует о выявлении нового события административного правонарушения. В связи с этим выявление в одном и том же месте нарушений санитарно-эпидемиологических правил в иной период времени не исключает административную ответственность за иной период совершения административного правонарушения. Потому выводы судьи районного суда о том, что по делу имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья: В.С. Преснов