Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области России по Ярославской области ФИО2 на постановление №18810576230627015360 от 27 июня 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 июля 2023 года и на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением №18810576230627015360 от 27 июня 2023 года Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее по тексту – УФНС России по Ярославской области) как собственник (владелец) транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 июля 2023 года постановление №18810576230627015360 от 27 июня 2023 года в отношении УФНС России по Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Указанные постановление и решение руководитель УФНС России по Ярославской области ФИО2 обжаловал во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2023 года постановление №18810576230627015360 от 27 июня 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 июля 2023 года оставлены без изменения, а жалоба руководителя УФНС России по Ярославской области ФИО2– без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе руководитель УФНС России по Ярославской области ФИО2 указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Приводит положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Считает, что имеющиеся в деле фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик М», не согласуются со схемой (проектом) организации дорожного движения на данном участке дороги, что подтверждается представленными ими распечатками из поисково-информационной базы «Яндекс Карты». Делает вывод, что в действиях УФНС России по Ярославской области отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник УФНС России по Ярославской области Кораблева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Автор жалобы - руководитель УФНС России по Ярославской области ФИО2, а также защитник УФНС России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Кораблеву Ю.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано, что 23 июня 2023 года в 15 часов 36 минут 41 секунду водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является УФНС России по Ярославской области, по адресу: Ярославская область, автодорога Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, 193 км + 014 м, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 или 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 названного Кодекса).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «Вокорд-Трафик М».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик М», законность его установки сомнений не вызывают.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая была действительна до 27 сентября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 и ст.26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не УФНС России по Ярославской области, а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, УФНС России по Ярославской области обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника Кораблевой Ю.В. о том, что по делу достоверно не установлено местонахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик М», не согласуются со схемой (проектом) организации дорожного движения на данном участке дороги, опровергаются сведениями, представленными ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения», согласно которым комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик М» контролирует дорожную обстановку на участке автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Ярославской области, 193 км + 014 м, в обоих направлениях как в отношении приближающихся, так и удаляющихся транспортных средств (установленный в каждом из направлений комплекс состоит из нескольких камер контроля, которые смотрят друг на друга); исходя из фотоматериалов, полученных с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> находится на отметке 193 км + 014 м автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Ярославской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, о чем свидетельствуют наличие весоизмерительных датчиков, которые выглядят на фото в виде поперечных полос на дорожном полотне и создают технологические разрывы разметки 1.1 в зоне датчиков, а также барьерное ограждение зоны весового и габаритного контроля, зафиксированное на имеющихся фото слева.

Схема организации дорожного движения и иные материалы, представленные ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения», не противоречат данным, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений. Все эти доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Представленные в подтверждение доводов жалобы распечатки из поисково-информационной базы «Яндекс Карты» и другие документы установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в ч.6 данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения УФНС России по Ярославской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Жалобы руководителя УФНС России по Ярославской области ФИО2, поданные вышестоящему должностному лицу ГИБДД и в районный суд, рассмотрены в установленном законом порядке. Вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными. Всем доводам жалоб и доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №18810576230627015360 от 27 июня 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 июля 2023 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении УФНС России по Ярославской области оставить без изменения, а жалобу руководителя УФНС России по Ярославской области России по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова