Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.07.2019 в 16:29 на пересечении улиц <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован проезд транспортного средства1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО3, на запрещающий сигнал светофора.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176190730586523 от 30.07.2019 было обжаловано ФИО3 сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на отказ суда в приобщении в качестве доказательства видеозаписи, сделанной им после фиксации правонарушения; считает, что эта видеозапись подтверждает его невиновность, поскольку на ней зафиксирована разница в режимах работы светофора; считает, что не мог остановиться на запрещающий сигнал светофора, не применив экстренного торможения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; высказывает предположение о нарушениях в режиме работы светофора; просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

ФИО3 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, на основании результатов работы сертифицированного специализированного технического средства, сомневаться в результатах работы которого не имеется.Представленные суду первой инстанции доказательства оценены им правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Приобщенные ФИО3 к жалобе видеозаписи в файлах "YDXJ0063.MP4" и "YDXJ0065.MP4" суд исключает из числа доказательств, как не относящиеся к существу дела, поскольку выполнены они не в момент фиксации правонарушения; видеозапись в файле "Доказательство неправильной работы СО.mp4" суд исключает из числа доказательств, поскольку данная запись является результатом монтажа, в том числе с использованием файлов "YDXJ0063.MP4" и "YDXJ0065.MP4". Видеозапись в файле "Видео.mp4" соответствует по содержанию видеозаписи, представленной органами ГИБДД, и доводов жалобы не подтверждает.

Из представленной же органами ГИБДД видеозаписи правонарушения усматривается, что а/м ФИО3 появляется в кадре, когда на светофоре включён зелёный мигающий сигнал, предупреждающий о предстоящем включении запрещающего сигнала, и сопровождающийся обратным отсчётом. При этом до стоп-линии указанному а/м остаётся расстояние не менее 3-х его корпусов, а жёлтый сигнал светофора включается, когда а/м остается до стоп-линии около 1,5 его корпусов. Данное расстояние, с учётом скорости движения а/м ФИО3, визуально сопоставимой со скоростью движения черного а/м в крайней правой полосе движения (на начальном этапе имевшего большую скорость и остановившегося перед стоп-линией), является достаточным для остановки а/м ФИО3 перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

Заявления ФИО3 о неисправности светофорного объекта носят предположительно-вероятностный характер, никакими доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов