Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07.10.2020, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3 № 435/129 от 18.09.2019 о признании

ФГУП "Григорьевское", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Григорьевское" привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.07.2019 на земельном участке с кадастровым номером 76:17:000000:598 в 800 м северо-восточнее полигона ТКО "Скоково" в результате проведенного департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области рейдового обследования на расстоянии 10-30 метров от мелиоративной канавы, впадающей в р. Нора, в границах водосборной площади водного объекта, обнаружено место размещения навоза, водная вытяжка которого обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления составляет 100 раз.

Вынесенное по данному факту постановление № 435/129 от 18.09.2019 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что протокол отбора почв не составлялся, Акт отбора почв составлялся в нарушение ст.27.8 и ст.27.10 КоАП РФ без участия представителя ФГУП "Григорьевское" и двух понятых, в нём отсутствуют сведения о виде, реквизитах изъятых проб, их количестве, способе их упаковки и опечатывания, в связи с чем данный Акт и результаты анализа на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, а вина ФГУП – недоказанной; заявляет, что осмотр акватории р. Нора и прилегающей к ней территории в районе полигона ТКО "Скоково" производился в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ без участия представителя ФГУП и понятых, акт осмотра от 10.07.2019 № 286/129 и акт отбора проб не содержат точных координат мест осмотра и отбора; оспаривает вывод суда об отсутствии сведений о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, на момент отбора 19.07.2019 проб, поскольку в материалах дела имеется запрос ФГУП "Григорьевское" о предоставлении информации от 17.07.2019; отмечает, что к акту отбора проб не приложена указанная в нём схема; полагает, что в актах планового осмотра и отбора почв, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указаны разные вещества, по поводу наличия которых проводилось расследование (навоз, силос, солома); просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФГУП "Григорьевское" в нарушении правил охраны водных объектов подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений КоАП РФ в ходе административного расследования несостоятельны.

В частности судом первой инстанции правильно указано, что осмотр земельного участка в акватории р. Нора производился (соответственно и Акт планового (рейдового) осмотра № 286/129 от 10.07.2019 составлялся) не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а на основании планового задания руководителя департамента охраны окружающей среды Ярославской области от 10.07.2019, выданного не в отношении какого-либо конкретного лица, и что настоящее дело возбуждено по факту выявления нарушения правил охраны водных объектов, а не в отношении конкретного лица. Также судом правильно указано, что отбор проб и их анализ производились не в рамках административного расследования. В связи с этим требования Главы 27 КоАП РФ к указанным документам неприменимы, и на основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Ссылка автора жалобы на наличие запроса во ФГУП "Григорьевское" от 17.07.2019 о предоставлении информации не свидетельствует об установлении в этот момент лица, подлежащего привлечению к ответственности, а лишь указывает на сбор информации, необходимой для установления данного обстоятельства.

Правильно судом указано и на наличие в деле достаточных доказательств для определения конкретного места совершения административного правонарушения, которое отражено в постановлении по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в актах планового осмотра и отбора почв, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указаны разные вещества, по поводу наличия которых проводилось расследование. Данное вещество на основании материалов дела определено как отход, вытяжка которого обладает острой токсичностью с безвредной кратностью разбавления 100 раз. Это обстоятельство отражено и в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФГУП "Григорьевское" к административной ответственности, о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными. Вид назначенного виновному юридическому лицу наказания указан в законе безальтернативно, а его размер определён судом минимально возможным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Григорьевское" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов