Гражданский кодекс часть 1

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

решено в описательной части постановления указать, что ФИО4 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.10.2018 в 08:25 АДРЕСУ 1 ФИО4, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при движении задним ходом произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 05.10.2018 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда; подвергает критике схему места совершения административного правонарушения, заявляя о ее несоответствии фотоснимкам, имеющимся в материалах дела; считает, что из показаний ФИО3,4, ее собственных, а также из содержания видеозаписи, усматривается отсутствие понятых при составлении схемы; вывод суда о совершении ею маневра считает необоснованным ввиду необходимости специальных автотехнических знаний для его получения; оспаривает вывод суда о недостоверности собственных показаний, как противоречащий имеющимся деле доказательствам; заявляет о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, которому судом не дана оценка, а также о том, что ее а/м в момент ДТП не двигался, "имел выключенный двигатель"; считает, что изменение судом описательной части постановления существенно нарушает ее права и ухудшает ее положение; отмечает, что представитель потерпевшего "не подтвердил в судебном заседании свое образование", чем нарушил некое процессуальное требование; просит решение суда изменить, отменить постановление ГИБДД, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям; представитель потерпевшего ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Из содержания постановления № от 05.10.2018 усматривается, что водитель ФИО4 привлечена к ответственности за нарушение правил маневрирования, выразившееся в несоблюдении требований к движению транспортных средств задним ходом, что привело к столкновению её а/м с а/м ФИО1.Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение требований п.8.3 ПДД РФ ФИО4 вменено необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не выезжала на дорогу с прилегающей территории. Однако судом необоснованно указано и на нарушение ею требований п.8.1 ПДД, так как данный пункт Правил действительно является общей нормой по отношению к остальным пунктам Раздела 8 ПДД РФ, регулирующего правила маневрирования, и не содержит сведений о предоставлении приоритета в движении кому-либо из участников этого движения. Отсутствие же указания на такой приоритет не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность именно за невыполнение требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения (то есть имеющему приоритет в движении). Таким образом, судом первой инстанции ФИО4 фактически признана виновной в совершении административного правонарушения без указания нормы ПДД РФ, ею нарушенной, что не соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о содержании решения по делу об административном правонарушении. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Доводы жалобы ФИО4 подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, за исключением доводов о нарушении потерпевшим ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ и совершении им каких-либо правонарушений. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Б.Аксенов