Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н. при секретаре Марковой О.С., рассмотрев дело по жалобе председателя Единой комиссии ФГКУ <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 04 сентября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по ЯО) от 04 сентября 2014 года председатель Единой комиссии ФГКУ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере ... рублей.

Как следует из постановления, 04 марта 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком – ФГКУ <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, было размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта капитальный ремонт складов №№ 1,2,3,4,5,6 вместе с аукционной документацией, начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты>. Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27 марта 2014 года, аукционная комиссия заказчика признала заявку ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени участника содержат недостоверную информацию (несоответствия в документах: выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2013 года ООО <данные изъяты>, протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 06.11.2012 года, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>. В указанных документах содержится информация об учредителе, не имеющем отношения к участнику закупки согласно представленных участником документов. Согласно указанных документов Приказ № 3-А от -7.11.2012 года о возложении обязанностей директора не имеет силы), тогда как в составе второй части заявки ООО <данные изъяты> отсутствуют недостоверные сведения об учредителях общества, сведения об учредителях общества находят свое подтверждение в представленной заявителем в составе аккредитационных сведений выписке из ЕРГЮЛ. Таким образом, председатель Единой комиссии ФГКУ <данные изъяты> ФИО1, признав вторую часть заявки ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям аукционной документации, что является нарушением части 7 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановление заместителя руководителя УФАС по ЯО от 04 сентября 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года, прекращении производства по делу. В жалобе указано, что на момент подведения итогов электронного аукциона Единая комиссия сведениями о том, что внесены изменения в состав учредителей ООО <данные изъяты> не располагала. Судьей районного суда не учтены положения КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитников по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, представителя УФАС по ЯО ФИО5, возражавшую против жалобы, судья находит постановление заместителя руководителя УФАС по ЯО от 04 сентября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Заместитель руководителя УФАС по ЯО и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку он, являясь председателем Единой комиссии ФГКУ <данные изъяты>, признал заявку ООО <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним относятся:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25 июля 2013 г. N 30 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО1 составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по ЯО ФИО5.

Согласно справки УФАС по ЯО от 12.01.2015 года, должность главного специалиста-эксперта в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации входит в реестр должностей Федеральной государственной службы.

Как следует из пояснений ФИО1, в результате предписаний УФАС по ЯО ООО <данные изъяты> было признано победителем аукциона и с ним был заключен контракт. Данное обстоятельство не оспаривается представителем УФАС по ЯО ФИО5.

Согласно письма ООО <данные изъяты> (л.д. 9-10), ООО <данные изъяты> не имеет каких-либо претензий к членам Единой комиссии заказчика - ФГКУ <данные изъяты> и просит рассмотреть вопрос о неприменении в отношении ее членов штрафных санкций, предусмотренных ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что тяжелых последствий от совершения административного правонарушения не наступило, участник аукциона, чья заявка была необоснованно отклонена, в итоге был признан победителем аукциона, при этом повторного аукциона не проводилось, дополнительных финансовых затрат на проведение аукциона не затрачено, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения (наличие разных учредителей ООО <данные изъяты> в представленных на аукцион документах) имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 04 сентября 2014 года, а также решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2014 года отменить, производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости совершения впредь аналогичного административного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов