Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера ООО «АльянсИнвестиций» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора от 18 июня 2015 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера ООО «АльянсИнвестиций» ФИО1,

установила:

18 июня 2015 года государственным инспектором Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении ведущего инженера Общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестиций» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «АльянсИнвестиций» Многофункциональный культурно-оздоровительный и гостиничный комплекс, ... класс опасности по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности:

- не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

ФИО1 является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте. Нарушение допущено вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года постановление государственного инспектора Центрального Управления Ростехнадзора от 18 июня 2015 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, нарушения были незамедлительно устранены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Скоцеляс М.С. жалобу поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу постановления государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора от 18 июня 2015 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года не нахожу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Собранными по делу доказательствами полно и достоверно установлено нарушение ФИО1 требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, в части обязательности согласования с органами Ростехнадзора документа, регламентирующего расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ.ФИО1, как лицо ответственное за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ООО «АльянсИнвестиций», является субъектом данного административного правонарушения.

Правонарушение совершено им виновно, поскольку ФИО1 должен знать о приведенных требованиях норм промышленной безопасности и обязан к их исполнению, но при отсутствии препятствий к выполнению данных требований, их не исполнил.

Наличие на предприятии документа, регламентирующего расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ, разработанного предыдущим владельцем данного опасного производственного объекта – ООО «.........», и согласованного с территориальным органом Ростехнадзора, обязанности ФИО1 по разработке данного документа на предприятии ООО «Альянс Ивестиций» не исключает.

Необоснованны доводы защитника ФИО1 о том, что в нормативных актах по промышленной безопасности отсутствует срок данного согласования. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данное согласование должно иметь место с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, полагаю, что должностное лицо Центрального Управления Ростехнадзора и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данное деяния не может быть квалифицировано как малозначительное.

Целью части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, закрепляющей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела следует, что опасный производственный объект (сети газопотребления) используется для эксплуатации многофункционального культурно-оздоровительного и гостиничного комплекса, то есть места с массовым пребыванием людей. Таким образом, неисполнение требований промышленной безопасности создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – посетителей данного комплекса. Нарушенные нормы, направленные на предупреждение аварий, не были исполнены должностным лицом владельца опасного производственного объекта. При таких обстоятельствах объем нарушений не имеет значения. Доводы ФИО1 об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям являются необоснованными.

Назначенное в отношении заявителя административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, требования КоАП РФ о назначении административного наказания соблюдены.

При этом факт устранения нарушения, как влияющий на назначение административного наказания и учитываемый в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтен в данном случае, поскольку ФИО1 назначено наказание минимально возможное в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом территориального органа Ростехнадзора. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. Доказательства собраны и оценены в соответствии с нормами, установленными в главе 26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора от 18 июня 2015 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора от 18 июня 2015 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера ООО «АльянсИнвестиций» ФИО1 оставить без изменений, жалобу ведущего инженера ООО «АльянсИнвестиций» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова