Гражданский кодекс часть 1

постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора № 3 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее Инспекция АТН) ФИО1 № 130-39/2022 от 29.03.2022 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение требований к обустройству детских, спортивных площадок, площадок для выгула и (или) дрессировки животных, площадок автостоянок и мест отдыха, содержанию их территорий, требований к обустройству и (или) содержанию элементов благоустройства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.02.2022 в 18:54 около в г. Рыбинске Ярославской области ФИО2, как собственник здания, в нарушение требований п.2.17.1 и п.3.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск (утв. решением Муниципального Совета г. Рыбинска Ярославской области от 31.05.2018 № 322) не выполнил обязанности по систематической очистке от снега и наледи козырьков подъездов, а также кровли.

Вынесенное по данному факту постановление Инспекции АТН № 130-39/2022 от 29.03.2022 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 (основной и дополнительной) в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду недоказанности вины, неразрешения всех доводов жалобы в суд первой инстанции, неверного указания даты вынесения обжалуемого постановления, отношения его к вине.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Довод жалобы о неверном указании судом первой инстанции отношения ФИО2 к вине не соответствует действительности. Судом указано, что ФИО2 не оспаривает факта совершения правонарушения, то есть отсутствие проведения систематической уборки наледи и снега, что не является указанием на признание вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела не в день назначения к слушанию какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения. Представленная автором жалобы копия электронного письма указанного им обстоятельства не подтверждает, в том числе в силу ограниченности электронного документооборота по делам об административных правонарушениях. С учётом положений ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ такой документооборот возможен лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Во всех иных случаях КоАП РФ электронного документооборота не предусматривает. Административное же правонарушение, по которому вынесено обжалуемое по данному делу постановление, указанным образом не фиксировалось.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО2 в суд первой инстанции и решения суда первой инстанции усматривается, что судом не разрешены доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела и необходимости проведения административного расследования, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, о наличии иных собственников здания, указанного в протоколе об АПН, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы, о незаконности составления протокола об АПН и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Кроме того, судом не оценено мнение автора жалобы о наличии потерпевших по делу и об отсутствии указания на их наличие в протоколе об АПН.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 ЗоАП ЯО, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов