Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Угличский» АО «Ярославская генерирующая компания» ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 11 августа 2017 года директор филиала «Угличский» АО «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Основанием для возбуждения дела и принятия постановления о назначении административного наказания послужило то, что при проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «Малая комплексная энергетика» выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в объеме, указанном в постановлении.

Виновным в совершении данного нарушения был признан ФИО2 как должностное лицо – директор филиала «Угличский» АО «Ярославская генерирующая компания». АО «Ярославская генерирующая компания» по договору от 30.12.2011г. переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «Малая комплексная энергетика».

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу, в которой ставится вопрос об отмене принятого 18 сентября 2017 года судьей Угличского районного суда решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные нарушения процессуального и материального права, которые не позволили полно, всестороннее рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

От должностного лица, принявшего постановление о назначении административного наказания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда не усматривает при вынесении решения судьей Угличского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.

В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. В силу изложенного оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному применению норм материального права и переоценке выводов судьи районного суда. Но данные доводы, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как должностное лицо АО «Малая комплексная энергетика».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, организация работы по исчислению и оплаты обязательных платежей и взносов и т.п.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на ФИО2 возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия исполнительного органа АО «Малая комплексная энергетика», ответственного за выполнение лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с представленными доказательствами 30 декабря 2011г. между АО «Ярославская генерирующая компания» и АО «Малая комплексная энергетика» заключен договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому Акционерное общество «Малая комплексная энергетика» передала полномочия единоличного исполнительного органа Акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда от 13 декабря 2016г. в отношении АО «Ярославская генерирующая компания» введено внешнее управление, назначен внешний управляющий ФИО4.

ФИО2 в период выявления административного правонарушения в трудовых отношениях с АО «Малая комплексная энергетика» не состоял. С 07.11.2013г. по 11.09.2017г. он являлся директором филиала «Угличский» АО «Ярославская генерирующая компания». Доказательства того, что АО «Ярославская генерирующая компания» при заключении с ФИО2 трудового договора возложила на него какие либо административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции в отношении объекта, принадлежащего АО «Малая комплексная энергетика», не имеется.

Доверенность от 26.02.2017г., выданная ФИО2 внешним управляющим АО «Ярославская генерирующая компания» ФИО4 на право совершение от имени АО «Малая комплексная энергетика» действий, не свидетельствует о возложении на него организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, направленных на выполнение лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Полномочия ФИО2 были ограничены выданной ему доверенностью. Поэтому он вправе был совершать только действия, которые оговорены в доверенности.

Согласно указанной доверенности ФИО2 был наделен правом заключать от имени указанного акционерного общества договоры, направленные на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности стоимостью, не превышающей 100 000 руб., а также договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на сумму, превышающей 100 000 руб.; подписывать и утверждать счета, счета-фактуры, акты приема передачи по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя, акты проверок по договорам, оговоренных в доверенности. Также оговорено право представлять интересы акционерного общества в государственных, судебных и других органах, организациях.

В пунктах 5,6 доверенности перечислены полномочия ФИО5 в части регулирования трудовых отношений.

При этом полномочий на совершение действий, направленных на выполнение лицензионных требований в области промышленной безопасности, ему не предоставлено.

Принятие ФИО2 распоряжения от 20.03.2017г. № Уг-П-6 «Об организации безопасной эксплуатации котельной «Солнечный» АО «МКЭ» обусловлено исполнением полномочий в части регулирования трудовых отношений, предусмотренных доверенностью от 06.02.2017г. Поэтому принятие данного приказа не подтверждает факт возложения на ФИО2 ответственности за выполнение лицензионных требований в области промышленной безопасности.

Учитывая, что ФИО2 не состоял в трудовых отношения с АО «Малая комплексная энергетика», его полномочия на совершение действий в интересах данного акционерного общества регулировались доверенностью с ограниченными полномочиями, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отнесения ФИО2 к должностным лицам АО «Малая комплексная энергетика», ответственным за выполнение лицензионных требований в области промышленной безопасности, являются правильными.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов