Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 23 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 23 июня 2017 года директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в необоснованном отказе ФИО1 в заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-з «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением судьи Кировского районного суда Ярославской области от 02 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предложение по оформлению полиса через «Единого агента» является формой исполнения обязанности по предоставлению услуги по заключению договора ОСАГО.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сунцова И.И. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель Центрального Банка РФ по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Перечень документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, перечислен в пункте 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

На основании пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N 431-П), утвержденным Банком России, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Материалами дела установлено, что 10 января 2017г. ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области, расположенный в <...>, с целью заключить договор ОСАГО, но в заключении договора ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что страховщик присоединился к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ и выдаче в качестве агента страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему «Единый агент РСА», в связи с чем заключить договор обязательного страхования от имени СПАО «Ингосстрах» не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, видеозаписями и другими доказательствами, которым должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и доказательств, не содержат противоречий, подробно изложены в обжалуемых актах, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не представил все необходимые документы для заключения договора, опровергаются тем обстоятельством, что сотрудник филиала, не выяснив наличие либо отсутствие у ФИО1 необходимых документов, отказалась вести с ним переговоры, покинула рабочее место, что с очевидностью следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей. В то время как ФИО1 последовательно утверждал, что все необходимые документы у него имелись. Также являются необоснованными основания отказа заключить договор по указанным выше основаниям. Как правильно указано в постановлении и решении, Соглашение не ограничивает право его участников заключать договоры ОСАГО от своего имени в регионах действия страховщика, что предусмотрено пунктом 1.2 Соглашения. Тем самым, отказ в заключении договора является необоснованным, противоречит закону, так как при обращении ФИО1 в Филиал с намерением заключить договор с СПАО «Ингосстрах» и нежеланием заключить договор через систему «Единый агент РСА» сотрудники Филиала обязаны были заключить договор ОСАГО от имени СПАО «Игосстрах». ФИО2, являясь руководителем филиала, достоверно зная о возникшей проблеме, что также подтверждается материалами дела и содержанием видеозаписей, не предпринял мер к реализации права ФИО2 на заключение договора от имени СПАО «Ингосстрах». В целом доводы жалобы сводятся к невозможности заключить договор в связи с присоединением страховщика к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ. Но, как указано выше, данные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу. Согласно материалам дела ФИО2 является руководителем филиала страховой организации. В соответствии с разделом 6 Положения о филиале СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области, а также должностной инструкцией, директор филиала руководит деятельностью филиала, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль ФИО2, не нахожу оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ,

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются безусловным основания для отмены постановления и решения, по делу не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в полном соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 23 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов