Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области окружающей среды ФИО2 от 15 сентября 2017г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»,

Установил:

Постановлением главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 15 сентября 2017 года Государственное предприятие Ярославской области (ГП ЯО) «Северный водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей.

В результате проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории, расположенной с южной стороны предприятий ООО «Газпром трансгаз Ухта»-Рыбинск и ОАО «Рыбинская городская электросеть» в районе дома <адрес> установлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, а именно:

08 августа 2017 года в промежутке времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут и 09 августа 2017 года с 11 часов до 11 часов 20 минут ГП ЯО «Северный водоканал» допустило сброс сточных вод в Гремячевский ручей и его водоохранную зону в результате утечки из канализационного колодца (К1), расположенного в 12 метрах от Гремячевского ручья, на расстоянии 10 метров от южной границы территории предприятий ООО «Газпром трансгаз Ухта»-Рыбинск (<адрес>) и ОАО «Рыбинская городская электросеть» (<адрес>) (напротив забора, разделяющего эти предприятия) и напротив земельного участка № 197 СНТ «Восход» (координаты <данные изъяты>) при водоотведении (транспортировке) сточных вод от своих абонентов по самотечному коллектору, проходящему по территории города Рыбинска от камеры гашения в районе <адрес>.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ГП ЯО «Северный водоканал» - без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ГП ЯО «Северный водоканал», в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судьей нарушения, повлекшие принятие неправильного решения.

В судебном заседании защитники ГП ЯО «Северный водоканал» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых актов в части размера назначенного административного наказания.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Юридические лица относятся к числу субъектов данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ГП ЯО «Северный водоканал» является оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Сети предприятия соединены с самотечным коллектором. Используя данный коллектор предприятие осуществляет транспортировку сточных вод от абонентом. Коллектор располагается в водоохранной зоне водного объекта Гремячевский ручей. Материалами рейдового осмотра, обследования, проведенного 08.08.2017г. и 09.08.2017г. установлен факт сброса сточных вод в водоохранную зону Гремяческого ручья в результате утечки из канализационного колодца (К1), расположенного в 12 метрах от Гремячевского ручья, на расстоянии 10 метров от южной границы территории предприятий ООО «Газпром трансгаз Ухта»-Рыбинск (<адрес>) и ОАО «Рыбинская городская электросеть» (<адрес>) (напротив забора, разделяющего эти предприятия) и напротив земельного участка № 197 СНТ «Восход» (<данные изъяты>) при водоотведении (транспортировке) сточных вод от своих абонентов по самотечному коллектору, проходящему по территории города Рыбинска от камеры гашения в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Гремяческий ручей имеет протяженность 10 км. Поэтому его вдоохранная зона составляет 50 м.

Согласно подпункту 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо департамента охраны окружающей среду и природопользования Ярославской области и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку положения указанных норм содержат запрет на сброс сточных вод в водоохраной зоне.

При этом должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что сброс сточных вод осуществлен в результате хозяйственной деятельности ГП ЯО «Северный водоканал».

Указанные выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами рейдового осмотра, обследования, материалами документарной проверки, договорами на водоснабжения и водоотведение и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушении подробно изложены в обжалуемых актах, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный в постановлении о назначении административного наказания участок коллектора не передавался предприятию в собственность, оперативное управление либо в хозяйственное ведение аналогичны доводам, которые были изложены предприятием при рассмотрении жалобы судьей городского суда, которым в решении судьи дана правильная оценка.

Проанализировав положения пунктов 9,2 статьи 2, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обстоятельства дела судья городского суда пришла к верному выводу о том, что указанный коллектор предприятие использует для осуществления хозяйственной деятельности в части транспортировки сточных вод от абонентов. Тем самым, сброс сточных вод в водоохраной зоне произведен в результате хозяйственной деятельности данного предприятия.

При этом доводы предприятия о том, что между ГП ЯО «Северный водоканал» и АО «Техническая бумага» заключено соглашение о границах эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 28 мая 2008г., согласно которому часть коллектора, где произошел сброс сточных вод, находится в границах ответственности АО «Техническая бумага», расцениваются как необоснованные.

25 июня 1999г. между Муниципальным предприятием производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства (в настоящее время ГП ЯО «Северный водоканал») и АО «Техническая бумага» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Из пояснений защитника ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО3 следует, что данный договор до настоящего времени действует.

В соответствии с п. 3.7 договора АО «Техническая бумага» обеспечивает надлежащую охрану коммунальных водопроводных и канализационных сетей и устройств согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не допуская их повреждения, затопления, размораживания, обеспечивает отвод поверхностных стоков от колодцев. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности к указанному договору при проведении внеплановой документарной проверки, проведенной департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в отношении ГП ЯО «Северный водоканал», и в ходе производства по делу об административном правонарушении не был представлен.

Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обстоятельства разграничения границ эксплуатационной ответственности выяснялись как по настоящему делу, так и по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «Техническая бумага» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ по факту сброса сточных вод в водоохраной зоне ручья Гремячевский в период с 17.03.2017г. по 24.03.2017г. Постановлением от 27.06.2017г. производство по делу в отношении АО «Техническая бумага» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что доказательства принадлежности самотечного коллектора, из которого происходит утечка сточных вод, к АО «Техническая бумага» не получено, границы эксплуатационной ответственности между АО «Техническая бумага» и МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» сторонами не согласовывался.

Тем самым, из материалов дела следует, что при заключении договора от 25.09.2009г. границы эксплуатационной ответственности между сторонами договора не согласовывались, на баланс АО «Техническая бумага» самотечный коллектор не передавался.

Представленная ГП ЯО «Северный водоканал» в материалы дела справка от 28 мая 2008г. о границах эксплуатационной ответственности по сетям канализации, подписанная МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» и АО «Техническая бумага», обосновано не была расценена должностным лицом департамента охраны окружающей среды и природопользования и судьей городского суда как достоверное доказательство, подтверждающее установление границ ответственности.

Из содержания справки следует, что она является приложением к договору № 91 на водоотведение от 01 мая 2008г. Однако этот договор в ходе производства по делу не представлен, в связи с чем условия договора, неотъемлемой частью которого является указанная справка, а также достоверность сведений, изложенных в справке, не могут быть проверены. Отсутствие договора свидетельствует о недействительности справки.

В материалы дела представлены договоры на водоотведение, заключенные между МУП городского округа город Рыбинск «Водоканал» (в настоящее время ГП ЯО «Северный водоканал»), и некоторыми абонентами (ФИО1, ООО «Автоняня», МУП «Автопредприятие по уборке города», ООО «САХ» и др.). К указанным договорам приложены акты о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, согласно которым канализационный коллектор, проходящий по Шоссейному переулку, проложенный с установленными на нем колодцами, включая колодец КК1, отнесен к границе эксплуатационной ответственности АО «Техническая бумага». Но АО «Техническая бумага» не принимало участие в составлении и подписании актов к муниципальному контракту 01.01.2017г. (абонент МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»), к договору от 26.04.2016г. (абонент ФИО1), к договору от 01.07.2015г. (абонент ООО «Автоняня»), к договору от 22.06.2009г. (абонент МУП «Автопредприятие по уборке города»), к договору от 22.06.2009г. (абонент ООО «САХ»), к договору от 15.10.2007г. (абонент ООО «САХ»), к государственному контракту от 17.04.2017г. (абонент ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области), к договору от 01.01.2014г. (абонент ООО «Газпром трансгаз Ухта»), в связи с чем данные договоры и акты к ним не могут свидетельствовать о принадлежности спорного участка коллектора АО «Техническая бумага».

АО «Техническая бумага» подписало акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 18.06.2012г. (абонент ОАО «Рыбинская городская электросеть»). В данном акте граница ответственности АО «Техническая бумага» обозначена как канализационный коллектор, проложенный железобетонными трубами диаметром Д500мм, включая канализационную камеру КК-2. То есть, указанная в данном акте граница эксплуатационной ответственности не совпадает с местом совершения административного правонарушения, а также со сведениями указанными в других представленных аналогичных актах и в справке от 28.05.2008г., на которую ссылается ГП ЯО «Северный водоканал», что позволяет критически оценить доводы жалобы в этой части.

Иные доказательства, позволяющие с бесспорностью сделать вывод об ответственности АО «Техническая бумага» за содержание коллектора, не представлены.

Доводы жалобы о том, что ГП ЯО «Северный водоканал» в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении вправе осуществлять транспортировку по канализационным сетям, собственники и иные владельцы сетей не вправе препятствовать транспортировке, а также о том, что сети не передавались предприятию на обслуживание, в связи с чем оно не несет обязанности по их содержанию, финансовых средств на эти цели предприятию не выделялись, также не могут служить основанием для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств наделения органом местного самоуправления ГП ЯО «Северный водоканал» статусом гарантирующей организации. Вместе с тем предприятие оказывает услуги по водоотведению с использованием сетей, указанных в постановлении о назначении административного наказания. Эти услуги оказывались предприятием еще до вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ГП ЯО «Северный водоканал», заключая договоры на водоотведение как до вступления в законную силу ФЗ № 416-ФЗ, так и позднее, определяло с абонентами границы эксплуатационной ответственности указанной сети водоотведения. Из представленных договоров и актов разграничения границ эксплуатационной ответственности следует, что участок сети, на котором произошел сброс, не передавался в эксплуатационную ответственность абонентам, в том числе АО «Техническая бумага». В то же время ГП ЯО «Северный водоканал» достоверно было известно о том, что транспортировка сточных вод будет осуществляться, в том числе, по этому участку. Учитывая данные обстоятельства, а также обязанность ГП ЯО «Северный водоканал» по заключенным договорам принимать от абонентов сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, спорный участок канализационной сети фактически находится в границах эксплуатационной ответственности ГП ЯО «Северный водоканал».

Таким образом, заключая договоры, предприятие предполагало, что будет осуществлять хозяйственную деятельность с использованием водоохраной зоны, поэтому должно было предвидеть возможные последствия такой деятельности, и, как следствие этого, обязано было предпринимать меры к недопущению негативных последствий своей хозяйственной деятельности.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что предприятие предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что предприятие в силу объективных причин не имело возможности для соблюдения норм и правил, за которые оно привлечено к административной ответственности.

Отсутствие финансирование на содержание спорной части сети не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как осуществление хозяйственной деятельности предполагает ответственность за негативные последствия, возникшие в результате этой деятельности.

Тем самым, правонарушение предприятием совершено виновно.

Вмененное административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий на ч. 4 ст. 8.13 не имеется ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании, в том числе водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в качестве противоправного деяния юридическому лицу вменен сброс в водоохраной зоне водного объекта сточных вод.

Как следует из материалов дела, сброс сточных вод происходил из канализационного колодца непосредственно в водоохраную зону ручья. Таким образом, обществу вменено нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта. В то время как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образуют действия в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Специальные требования к охране водных объектов, нарушения которых образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, установлены статьями 55-62,64,66,67 Водного кодекса РФ.

Оценив характер административного правонарушения, роль юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Жалоба, поданная в городской суд, подписана законным представителем юридического лица – генеральным директором ФИО6. Материалы дела и содержание решения судьи городского суда свидетельствуют о том, что рассматривалась жалоба, поданная законным представителем юридического лица в интересах юридического лица. В связи с этим указание в решении судьи городского суда о том, что рассмотрена жалоба руководителя предприятия, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, а также о стеснении прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу. Поэтому доводы жалобы в этой части являются явно необоснованными.

Вместе с тем имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ранее ГП ЯО «Северный водоканал» к административной ответственности не привлекалось, является организацией, выполняющей значимую для муниципального образования деятельность, уплата административного штрафа в размере 200 000 руб., повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой предприятием деятельности.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не соответствует характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания до 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области окружающей среды ФИО2 от 15 сентября 2017г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» изменить:

снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, до 100 000 руб.

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2017г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2017г. оставить без изменения, а жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов