Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №113» ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 от 7 августа 2017 года заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №113» (далее – МДОУ «Детский сад №113») Син-фа Л.Ю. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при вынесении постановления.

На решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года государственным инспектором по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд.

В судебном заседании представители административного органа ФИО1 и ФИО3 жалобу поддержали.

Син-фа Л.Ю. и ее защитник Син-фа В.А. возражали против доводов жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, полагаю, что решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело по жалобе Син-фа Л.Ю. - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Одним из оснований для отмены постановления административного органа послужило то обстоятельство, что судья городского суда усмотрел отсутствие описания должностным лицом в постановлении нарушений Правил противопожарного режима, не конкретизировано нарушение того или иного пункта.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.

Считаю, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания указанные требования были соблюдены.

Так, в постановлении содержится перечень нарушений с указанием подпунктов и пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации при составлении виновным лицом инструкции о мерах пожарной безопасности. Приведенные нарушения достаточно конкретизированы, чтобы им дать надлежащую оценку.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении перечень нарушений имеет аналогичное содержание.

Вывод судьи городского суда о том, что в постановлении о назначении административного наказания вменены не все нарушения, которые зафиксированы в акте проверки №138, не основан на законе.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо, составляя постановление, самостоятельно определяет размер, перечень нарушений, допущенных виновным лицом, квалификацию действий правонарушителя. Не отражение в постановлении всех нарушений, зафиксированных при проведении проверки, не свидетельствует о незаконности указанного документа. Определяя перечень нарушений в постановлении в отношении Син-фа Л.Ю., должностное лицо административного органа исходило из субъекта правонарушения, его полномочий.

В материалах административного дела отражена позиция Син-фа Л.Ю. в отношении вменяемого ей правонарушения (протокол об административном правонарушении), а также имеются письменные пояснения Син-фа Л.Ю. от 4.08.2017г., которые отражены в постановлении о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах должностным лицом нарушений прав и законных интересов в отношении Син-фа Л.Ю. в части предоставления ей возможности дать объяснения по существу правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Недостаточная оценка доводам Син-фа Л.Ю. в постановлении не свидетельствует о его немотивированности, которая не позволила должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Отсутствие в административном деле каких-либо документов, противоречие между содержанием постановления о наложении административного наказания и представленными доказательствами, относится к предмету оценки. При наличии данных обстоятельств судья городского суда имеет возможность оценить все представленные доказательства в их совокупности без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, являются существенными, поскольку не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело по жалобе Син-фа Л.Ю. направлению в Рыбинский городской суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №113» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Син-фа Л.Ю. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.В. Нуждин