Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белавина Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 26 марта 2021г. № 110 и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021г., принятые в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Белавина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 26 марта 2021г. № 110, оставленным без изменения решением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021г., директор Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Белавин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Из постановления следует, что Белавин С.В. признан виновным в нарушении требований законодательства пожарной безопасности в здании <данные изъяты> Дома культуры по адресу: Ярославская область, <адрес>, который находится в хозяйственном ведении Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба».

В жалобе, поданной в областной суд, Белавин С.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка осмотра помещения Дома культуры.

Белавин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимал. Согласно отчету об отслеживании почтового отправление почтовое отправление с судебных извещением вручено Белавину С.В. 04.08.2021г. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Белавин С.В. не представил. Исходя из данных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие Белавина С.В.

Прокурор Рябцев М.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Тем самым, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат оценке все собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценивается каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением и.о. прокурора Большесельского района Ярославской области от 23 июня 2020г. № 23 назначена проверка МКУ «Хозяйственная служба» на предмет исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в отношении помещений избирательных участков. Срок проверки установлен с 23.06.2020г. по 21.07.2020г.

Основанием для проведения проверки послужили выявленные органом государственного пожарного надзора 22 июня 2020г. нарушения, в том числе в <данные изъяты> Доме культуры.

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении прокурором в период с 23 июня 2020г. по 21 июля 2020г. осмотра помещения Дома культуры, либо направления поручения о проведении осмотра специалистам в области пожарной безопасности.

В обоснование выводов о доказанности вины Белавина С.А. должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда сослались на письменную информацию заместителя начальника ОНДиПР по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам Ярославской области от 22 июня 2021г. №.

Из данной информации следует, что должностным лицом осуществлен осмотр помещений Дома культуры в период с 10 по 19 июня 2020г., то есть не в период проверки, назначенной по решению прокурора.

В решении судьи районного суда оценка этого доказательства исходя из норм Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012г. № 290, отсутствует.

Указанным Положением определены как виды контрольных (надзорных) мероприятий, виды профилактических мероприятий, порядок их проведения и оформления.

Объяснения Белавина С.В., показания должностного лица, проводившего осмотр помещений, допрошенного в качестве свидетеля, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими выводы о законности привлечения Белавина С.В. к административной ответственности, так как в целом объяснения Белавина С.В. сводятся к несогласию с рядом вмененных нарушений, показания свидетеля основаны на результатах проведенного им осмотра помещений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Поскольку возможность лица, участвующего в производстве по делу, заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В связи с этим, а также учитывая доводы жалобы Белавина С.В., поданной в районный суд, в которой он ссылался на нарушения, допущенные, по его мнению, при осмотре помещений, оценка указанной письменной информации на предмет допустимости и достоверности является обязательной.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также положениям ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021г., принятое в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» Белавина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Большесельский районный суд Ярославской области.

Судья: В.С. Преснов