Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 и протест заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Беланова Я.В. на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального учреждения Капитального строительства, жилищно – коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района Алсултанова ФИО3,

установила:

18 июня 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении директора Муниципального учреждения (МУ) Капитального строительства, жилищно – коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 25 декабря 2018 года ФИО4, как директором МУ Капитального строительства, жилищно – коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района, с ФИО1., как единственным поставщиком, заключен контракт № 15-2018 на осуществление для нужд муниципального образования пассажирских перевозок по маршрутам Некрасовское – Котлово; Некрасовское – Коточижовки; Некрасовское – Черная заводь; Некрасовское – Строитель на срок с 1 января по 15 января 2019 года. Размер возмещения убытков перевозчика – 90 027 рублей.

25 декабря 2018 года им же с ФИО1 заключен контракт № 17-2018 на осуществление для нужд муниципального образования пассажирских перевозок по маршрутам Некрасовское – Котлово; Некрасовское – Коточижовки; Некрасовское – Черная заводь; Некрасовское – Строитель на срок с 16 января по 31 января 2019 года. Размер возмещения убытков перевозчика – 96 100, 20 рублей.

26 декабря 2018 года с ФИО1 заключены контракты на осуществление для нужд муниципального образования пассажирских перевозок по тем же маршрутам, в том числе контракт № 19-2018 на срок с 1 февраля по 15 февраля 2019 года (размер возмещения убытков перевозчика – 90 723, 15 рублей); контракт № 21-2018 на срок с 16 февраля по 28 февраля 2019 года (размер возмещения убытков перевозчика – 77 184, 45 рублей).

28 декабря между теми же лицами заключен контракт № 26-2018 с тем же предметом на срок с 1 марта по 15 марта 2019 года (размер возмещения убытков перевозчика – 90 723, 15 рублей).

Указанные контракты имеют единый предмет, искусственно «разбиты» муниципальным заказчиком на следующие один за другим периоды оказания услуг, что указывает на намерение муниципального заказчика при заключении контрактов с единственным поставщиком избежать конкурентных процедур.

В соответствии со статьями 24, 48, 59, 72 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик был обязан осуществить данную закупку путем проведения электронного аукциона, либо путем запроса котировок.

Таким образом, ФИО5, как должностным лицом муниципального заказчика, при принятии решения о закупке услуг по пассажирским перевозкам автобусами по внутримуниципальным маршрутам у единственного поставщика нарушена часть 5 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий ФИО4 постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда установлено, что в те же сроки, что указаны в постановлении о назначении административного наказания, то есть в период с 25 по 28 декабря 2018 года ФИО4 от имени МУ Капитального строительства, жилищно – коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района с ФИО1 как единственным поставщиком, заключены пять контрактов на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам движения: Некрасовское – Котово – Рождествено – Некрасовское; Некрасовское – Рождествено; Некрасовское – Гашки на периоды с 1 января по 15 января 2019 года (контракт № 14-2018); с 16 января по 31 января 2019 года (контракт № 16-2018); с 1 февраля по 15 февраля 2019 года (контракт № 18-2018); с 16 февраля по 28 февраля 2019 года (контракт № 20-2018); с 1 марта по 15 марта 2019 года (контракт № 25-2018). Размер возмещения убытков перевозчика по каждому из контрактов не превысил 100 000 рублей.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении данных контрактов, что выразилось в заключении их с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур в виде электронного аукциона или запроса котировок, стало основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменений решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года.

Оценив предметы данных контрактов и предметы контрактов, заключение которых явилось основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности в настоящем деле об административном правонарушении, периоды оказания услуг по контрактам, а также время их заключения, судья районного суда пришла к выводу о том, что заключение всех указанных контрактов, независимо от маршрутов перевозок, должно было явиться предметом одной закупки. Следовательно, искусственное «дробление» данной закупки на десять контрактов (по пять контрактов по каждому из маршрутов перевозки в зависимости от периода оказания услуги) образует состав одного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что за часть нарушений, составляющих одну с нарушениями, являющимися предметом данного дела, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.На решение судьи принесены жалоба заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 и протест заместителем прокурора Некрасовского района Ярославской области Белановым Я.В., в которых ставится вопрос об отмене решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года и направлении жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение судье, правомочному на ее рассмотрение.

В жалобе и протесте оспаривается обоснованность выводов судьи о том, что контракты, заключение которых с единственным поставщиком определено как нарушение законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в данном деле об административном правонарушении, имеют иной предмет нежели те контракты, заключение которых с нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18 июня 2019 года, оставленном без изменений решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, а именно: данные контракты заключены в целях обеспечения автобусных перевозок по разным направлениям движения. Искусственное «дробление» данных контрактов в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имело место только в части их разбивки на периоды оказания услуг, для чего оснований у муниципального заказчика не имелось.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 и прокурор Хлупина А.В. жалобу и протест поддержали.

ФИО4 в удовлетворении жалобы и протеста возражал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, прокурора, оснований для отмены или изменения решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

В жалобе на решение судьи должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и в протесте прокурора не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и прокурора с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

При этом, принимаю во внимание, что в судебном заседании ФИО4 пояснял суду, что перевозка пассажиров автобусами по двум основным направлениям в пределах Некрасовского муниципального района Ярославской области как до 2019 года, так и после этого являлось предметом одной закупки. Со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на нарушение законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд объединением данных предметов в одну закупку никогда не указывалось.

Данное заявление ФИО4 должностным лицом УФАС по Ярославской области и прокурором не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судьей районного суда с целью избежать привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, обстоятельства дела обоснованно истолкованы в пользу ФИО6, поскольку материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что перевозки пассажиров автобусным транспортном по двум разным направлениям данных перевозок не могут являться предметом одной закупки. Более того, таким образом и осуществляется закупка данных услуг на территории Некрасовского муниципального района.

По изложенным основаниям, полагаю, что выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются верными и постановлены с соблюдением требований процессуальных норм КоАП РФ.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя УФАС по Ярославской области ФИО2 и протеста заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Беланова Я.В. и отмены решения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального учреждения Капитального строительства, жилищно – коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района Алсултанова ФИО3 оставить без изменений, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 и протест заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Беланова Я.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова