Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1№ от 18.05.2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 30.04.2016 года в 12 часов 5 минут по АДРЕСУ 1 он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями правил, норм и стандартов, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил должным образом в соответствии с требованиями п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» надлежащее эксплуатационное состояние дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (отсутствует), предусмотренном требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушил требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090; являясь <данные изъяты>, не обеспечил выполнение задач и функций, возложенных на департамент (п.п. 2.2, 3.1.11, 4.6 Положения о ДГХ мэрии г. Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 года № 492.

Указанное деяние, совершенное ФИО2, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года «жалоба ФИО2 удовлетворена», данное постановление отменено «за отсутствием состава административного правонарушения».

В жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 просит решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 отменить. В жалобе излагается содержание диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, п.п. 4.2.1-4.2.3 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и указывается, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.04.2016 года, составленному на месте ДТП, на участке автомобильной дороги по АДРЕСУ 1 отсутствовала горизонтальная разметка 1.14.1, предусмотренная требованиями ГОСТ, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. То обстоятельство, что проспект Ленина находился в состоянии ремонта, юридического значения не имеет и не исключает виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, произошедшего 30.04.2016 года, когда ремонтные работы по замене асфальтового покрытия не проводились. Также судом первой инстанции не истребовался и не исследовался материал о ДТП, произошедшем 30.04.2016 года, в связи с которым было выявлено отсутствие дорожной разметки. Вывод суда первой инстанции о том, что нанесение разметки на асфальтовое покрытие проспекта Ленина, находящееся в состоянии ремонта и подлежащее замене, означало бы нецелесообразное расходование государственных денежных, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции неполно, невсесторонне и необъективно.

В заседании суда второй инстанции старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 доводы жалобы поддержал; защитник полагала необходимым решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Также в заседании суда второй инстанции были представлены и исследованы:- муниципальный контракт № от 08.02.2016 года, заключенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2;

- локальный сметный расчет на дорожную разметку по АДРЕСУ 1;

- фотография участка проезжей части.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поступившая в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, имеющаяся в материалах дела, подана защитником ФИО2 – Буцылиной А.В. Однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции указано, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд первой инстанции, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, решение о прекращении производства по делу не принял.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения указать, что судом была рассмотрена жалоба защитника ФИО2 – Буцылиной А.В. (а не жалоба ФИО2);

- резолютивную часть решения дополнить предложением: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Иных оснований для изменения, а также для отмены решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а может лишь возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение указанных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть возвращено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения суд второй инстанции не вправе.

Процессуальных нарушений КоАП РФ (кроме указанных выше, являющихся основанием для изменения решения суда первой инстанции) судом первой инстанции не допущено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является мотивированным. Ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств участниками производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 изменить:

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков