Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Мусатовой Валерии Александровны,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 076/04/7.32-283/2022 от 17 мая 2022 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Мусатова Валерия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 25 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником Мусатовой В.А. – Колачевой Е.В. в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2022 года указанное постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 076/04/7.32-283/2022 от 17 мая 2022года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На указанное решение заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 подана жалоба в Ярославский областной суд.

В жалобе должностное лицо считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника Колачевой Е.В. допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств, неверном применении норм материального права. Полагает, что достаточных оснований для признания совершенного Мусатовой В.А. деяния малозначительным не имелось. Обращает внимание, что Мусатова В.А. не впервые совершила административное правонарушение в сфере закупок. На основании изложенного просит решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Защитник Мусатовой В.А. - Колачева Е.В. считала решение судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Мусатова В.А. признана виновной в нарушении требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 29 июня 2021 года между КУМИ г. Ярославля и ООО ЧОП «Эгида» заключен муниципальный контракт № 19/а на услуги частной охраны (выставление поста охраны). Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального заказа надлежащим образом доведено до сведения исполнителя 26 декабря 2021 года. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 193 ГК РФ контракт считается расторгнутым с 11 января 2022 года. В нарушение указанных норм заказчиком указана дата расторжения муниципального контракта – 10 января 2022 года. Допущенное Мусатовой В.А. расхождение в указании срока расторжения муниципального контракта составило 1 день.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока расторжения муниципального контракта на один день, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия угрозы и вредных последствий нарушения охраняемых правоотношений, существенных нарушений прав юридических лиц судья районного суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Мусатовой В.А. административного правонарушения и наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении. Указанный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт привлечения Мусатовой В.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере закупок, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, исключающим признание совершенного Мусатовой В.А. административного правонарушения малозначительным, и не препятствует освобождению данного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Жалоба защитника Колачевой Е.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Мусатовой Валерии Александровны оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов