Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маклакова Сергея Валерьевича по доверенности Петрова Владислава Валерьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 11 мая 2016 года, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Маклакова С.В.

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 11 мая 2016 года глава Администрации Угличского муниципального района Маклаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что Маклаков С.В., выполняя обязанности главы Угличского муниципального района Ярославской области, путем подписания Постановления Администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №, утвердил порядок предоставления и расходования субсидий на содержание кладбищ из бюджета Угличского муниципального района, что привело к нарушению запрета на недопущение конкуренции, установленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 июля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Маклакова С.В. по доверенности Петрова В.В. без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником Маклакова С.В. по доверенности Петровым В.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 11 мая 2016 года, решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 июля 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо административного органа привлекло к административной ответственности должностное лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Маклакова С.В. – Петров В.В. - доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Маклаков С.В., занимая должность Главы Угличского муниципального района Ярославской области, утвердил Порядок предоставления и расходования субсидий на содержание кладбищ из бюджета Угличского муниципального района, подписав постановление Администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате чего был определен конкретный получатель субсидии – МУП «Риком». Иные хозяйствующие субъекты, которые имеют намерения осуществлять деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг, лишены возможности претендовать на получение указанной субсидии.

Данные действия в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции привели к недопущению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Управления антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Постановлением Администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. и другими материалам и дела.

Решением комиссии УФАС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному в отношении Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, установлено указанное выше нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность данного решения была обжалована Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области. Но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления отказано. Из содержания решения Арбитражного суда следует, что суд установил законность и обоснованность решения комиссии УФАС по Ярославской области.

Тем самым, является доказанным, что Маклаковым С.В. совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привели к недопущению конкуренции.

Правонарушение, как правильно указано в постановлении о назначении административного наказания, совершено ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Маклаковым С.В. постановления об утверждении Порядок предоставления и расходования субсидий на содержание кладбищ. В этот период времени Маклаков С.В. являлся Главой Угличского муниципального района, т.е. должностным лицом. Изменения в структуре органов местного самоуправления после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с которыми Маклаков С.В. перестал исполнять полномочия Главы муниципального района, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому он в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ подлежал административной ответственности как должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено должностное лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, расцениваются как необоснованные.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Маклакова С.В. Из содержания протокола следует, что Маклакову С.В. вменено совершение правонарушения в связи с исполнением им должностных обязанностей как Главы Угличского муниципального района Ярославской области.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 11 мая 2016г. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, также в отношении Маклакова С.В.

Из описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания следует, что Маклаков С.В. признан виновным в том, что он совершил административное правонарушение в период занятия им должности Главы Угличского муниципального района Ярославской области.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. Маклаков С.В. являлся Главой Угличского муниципального района Ярославской области и главой администрации Угличского муниципального района, т.е. высшим должностным лицом органа местного самоуправления. В его полномочия входило принятие обязательных к исполнению на территории муниципального района постановлений. В связи с изменениями в структуре органов местного самоуправления Маклаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил исполнение полномочий Главы района, но продолжил исполнение полномочий главы Администрации муниципального района.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в отношении Маклакова С.В. за действия, совершенные им в период исполнения полномочий Главы муниципального района и администрации муниципального района.

При указанных обстоятельствах указание в резолютивной части постановления должности Маклакова С.В., которую он занимал в день вынесения постановления, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в отношении другого лица.

Процедура привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюдена. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Вынесенные по делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ, является принятое антимонопольной службой решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Согласно материалам дела должностное лицо УФАС по ЯО возбудил дело об административном правонарушении в связи с принятием антимонопольной службой такого решения ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Тем самым, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечении к административной ответственности.

Возбуждение дела об административном правонарушении через значительный период времени после вынесения решения антимонопольной службы не является основанием для отмены принятых по делу актов, так как предоставленный для возбуждения дела срок не является пресекательным.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Рассматривая жалобу, судья районного суда, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным. В выводах судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ противоречий не усматривается, эти выводы основаны на материалах дела, которым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 11.05.2016г. и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Маклакова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов.