Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 02 июня 2015 года и на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО2 № от 02 июня 2015 года ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований ФЗ от 21.12.94 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390, ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ; п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59, ч. 19 ст. 88, ч. 2 таблицы 23 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 7.1, 7.24 СНиП 21-01-97*, п. 4.27 СП 4.13130.2009 - объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага: -лестница второго типа, ведущая из вестибюля первого этажа на антресоль и на мансардный этаж, не отделена от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

-в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 6.43 СНиП 21-01-97* - объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага: в здании третьей степени огнестойкости предусмотрена лестница второго типа (внутренняя, открытая),

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 2 п. 1 ст. 53, ч. 3, п. 2 ч. 14 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ; п.п. 6.12*, 6.24* СНиП 21-01-97* - объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: антресоль здания, предназначенная для одновременного пребывания более 50 человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом - второй выход из антресоли ведет на лестницу второго типа (внутренняя, открытая), не являющуюся эвакуационной;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97* - объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: ширина лестницы третьего типа (наружная, открытая) со второго этажа менее 1,2 метра;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.30* СНиП 21-01-97* - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: лестница третьего типа выполнена с нарушением нормативных требований - уклон лестницы с мансардного на второй этаж более 1:1;

- в нарушение ст.ст, 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 53, п. 3 ч. 1 ст.84 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3.21, 4.2, 5.3.9. 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации;

- в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 7.74 СНиП 23-05-95, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п.'4.3.1 СП 1.13130.2009, п.п. 7.104. 7.105 СП 52.133330.2011 – не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации: освещение антресоли не обеспечено эвакуационным (аварийным) освещением;

- в нарушение ст.ст, 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п.п. 7.1111 СП 52.133330.2011- не установлены световые указатели (антресоль), а также световые указатели на путях эвакуации.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 02 июня 2015 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» без удовлетворения.

На указанные постановление от 2 июня 2015 года и решение судьи от 26 августа 2015 года защитником ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» ФИО1 принесена жалоба в Ярославский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что общество занимает указанное в постановление здание на основании договора аренды, заключенного с собственником – Организация 1. Арендатор не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества.

Заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для изменения или отмены принятых по делу актов.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Допущенные нарушения противопожарной безопасности: лестница второго типа, ведущая из вестибюля первого этажа на антресоль и на мансардный этаж, не отделена от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа; объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага: в здании третьей степени огнестойкости предусмотрена лестница второго типа (внутренняя, открытая), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и не оспариваются защитником.

Также подтверждается нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям.

Как следует из материалов дела, при проверке было установлено, что объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: антресоль здания, предназначенная для одновременного пребывания более 50 человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом - второй выход из антресоли ведет на лестницу второго типа (внутренняя, открытая), не являющуюся эвакуационной; ширина лестницы третьего типа (наружная, открытая) со второго этажа менее 1,2 метра; лестница третьего типа выполнена с нарушением нормативных требований - уклон лестницы с мансардного на второй этаж более 1:1; на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации; освещение антресоли не обеспечено эвакуационным (аварийным) освещением; не установлены световые указатели (антресоль), а также световые указатели на путях эвакуации.

Имеющимся по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения противоречат законодательству о противопожарной безопасности. В постановлении должностного лица правильно указаны нормы Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение которых допущено юридическим лицом.

Все имеющиеся доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности.

При рассмотрении дела судьей районного суда правильно применены нормы материального права.

Доводы защитника о том, что необоснованно вменены ряд нарушений противопожарного режима, являются необоснованными.

Как установлено при рассмотрении дела, помещение антресоли предназначено для одновременного пребывания 48 посетителей. При этом должностным лицом обоснованно учтено то обстоятельство, что помимо посетителей в указанном помещении находится и обслуживающий персонал. Указанная лестница является общей для помещения антресоли и мансарды, в которой расположены бильярдные столы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данный путь предназначен для одновременной эвакуации более 50 человек.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина эвакуационного выхода должна составлять не менее 1,2 метра при численности эвакуированных более 50 человек.

Как следует из акта проверки, на объекте на момент проверки на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Из материалов дела следует, что полоса сигнальная приобреталась юридическим лицом 31.07.2015г., что опровергает утверждения защитника о том, что указанное нарушение на момент проверки отсутствовало.

Также актом проверки подтверждается то, что освещение антресоли не обеспечено эвакуационным (аварийным) освещением; не установлены световые указатели (антресоль), а также световые указатели на путях эвакуации.

Доводы защитника о том, что данные нарушения были устранены до начала проверки, поскольку организация готовилась к проверке, объективными доказательствами не подтверждено.

Обнаружение этих нарушений не представляет сложности, так как отсутствие освещения и световых указателей носит очевидный характер. Поэтому расцениваются как достоверные сведения, изложенные в акте проверки в этой части.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» арендует помещение по адресу: <адрес>.

То есть является лицом, которое владеет и пользуется этим помещением. Поэтому обязано при использовании помещения в предпринимательских целях соблюдать требования пожарной безопасности.

Ссылка жалобы на то, что административной ответственности подлежит собственник помещения, который согласно условиям договора аренды обязан передать помещение в состоянии, пригодном для организации общественного питания и комплексом дополнительных услуг, является необоснованной.

Согласно п. 3.4.4 дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., арендатор обязан содержать помещение с учетом требований, в том числе, пожарной безопасности.

Тем самым, условия договора аренды и положения Федерального закона о пожарной безопасности позволяют сделать однозначный вывод о том, что юридическое лицо, использующее арендованное имущество в предпринимательских целях, обязано в своей деятельности соблюдать установленные законодательством требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, которые в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности устраняются не только путем вмешательства в объемно-планировочные решения здания, но и другими мероприятиями, указанными в ст.ст. 6, 53 ФЗ от 22.07.2008г. № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в Правилах противопожарного режима в РФ.

Доказательства того, что юридическое лицо не имело возможности исполнить требования правил пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, имеет место виновное бездействие юридического лица, повлекшее нарушение правил пожарной безопасности.

В связи с изложенным действия образовательного учреждения правильно квалифицированы по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными. Следовательно, по указанным правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Судья районного суда, оценивая обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, пришел к выводу о снижении административного штрафа до <данные изъяты> руб., применив при этом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Повторное снижение размера административного штрафа невозможно в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 02 июня 2015 года(с учетом изменений, внесенных судьей Кировского районного суда гор. Ярославля) и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 26 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Национальная Пивная Ресторация «ПИВОВАРЪ» - без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов