Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2020г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 25 августа 2020г. № 331/4051-76 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в несанкционированном размещении коммунальных отходов и порубочных остатков деревьев на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, собственником которого является ФИО2

Решением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2020г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, изложенными в решении. Автор жалобы указывает на наличии в материалах дела достаточной совокупности относимомых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, рассмотрение дела должностным лицом с соблюдением норм процессуального и материального права.

ФИО2, его защитник Тенищев А.Н., должностное лицо, подавшее жалобу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда и постановление о прекращении производства по делу, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос и привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Некоузского районного суда <адрес> существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены. В решении изложена оценка доказательств, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда принято решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу мотивированы со ссылкой на оценку доказательств, нормы материального и процессуального права. Тем самым, оснований для вывода о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением норм материального права, оценкой доказательств и выводами, изложенными в решении.

Между тем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ несогласие с применением норм материального права, выводами, изложенными в решении, и оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи Некоузского районного суда Ярославской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2020 года, принятое по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов