Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Грофропак» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – ООО ПКФ «Гофропак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Гофропак» по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в административно-бытовых помещениях ООО ПКФ «Гофропак» места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности с использованием фотолюминесцентных материалов – нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.4, 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- в производственно-складской части здания ООО ПКФ «Гофропак» места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности с использованием фотолюминесцентных материалов – части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.4, 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана по ППБ 01-03 без учета требований раздела XVIII «Требования к инструкции о мерах пожарной безопасности» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- проемы в противопожарных преградах, разделяющих участок по изготовлению коробок и участок склада готовой продукции не обеспечены противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости – нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*;

- в объеме лестничной клетки производственно-складской части на ... этаже, в месте прохода технологических труб образовавшиеся отверстия не заделаны не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости - нарушение пунктов 5, 6 статьи 52, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, таблицы 21, пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 5.10, 5.19 СНиП 21-01-97*;

- при изменении объемно-планировочных решений, не представлены сведения по пределу огнестойкости несущих металлических конструкций пристройки над рампой – нарушение пунктов 5, 6 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, таблицы 21, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 5.10, 5.19 СНиП 21-01-97*;

за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- не установлен пожарный шкаф, пожарный рукав и ствол на пожарный кран, расположенный в участке склада готовой продукции – нарушение статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не соответствует корпус пожарного шкафа, установленного в участке изготовления коробок, действующим нормативно-правовым требованиям (деревянный) – нарушение пункта 4.4 НПБ 151-00, статьи 4, пункта 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- не проводится техническое обслуживание и проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода два раза в год (отсутствуют сведения о водоотдаче, расходе л/с) – нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

- Производственно-складская часть здания не оборудована аварийным эвакуационным освещением – нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статьи 4, пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- административно-бытовая часть здания не оборудована аварийным эвакуационным освещением – нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статьи 4, пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в здании отсутствует вывод сигнала о срабатывании установок пожарной автоматики по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы – нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ), статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 14.4 изменения № 1 к своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

-помещения раздевалок (мужская, женская) на ... этаже административно-бытовой части здания не обеспечены автоматической установкой пожарной сигнализации – нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4, пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 4.2 приложения А СП 5.13130-2009;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре по путям эвакуации – в коридорах производственно-складской части здания, допускается установка готовой продукции, пустой тары в коридоре между участком линии по производству гофрокартона и изготовления коробок, в проходах участков – нарушение пункта 33, подпункта б пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов) – нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 3 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.4, 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации – нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143 – 2009;

- в помещении с приемно-контрольным прибором АУПС отсутствует аварийное освещение, включающееся автоматически при отключении основного освещения – нарушение пункта 12.56 НПБ 88-2001*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- приемно-контрольный прибор АУПС установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала – нарушение пункта 12.48 НПБ 88-2001*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- не оборудованы АУПС в полном объеме отсеки потолка помещений по производству гофрокартона и коробки, склада готовой продукции – нарушение пункта 12.20 НПБ 88-2001*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- не оборудован АУПС тамбур между помещениями по производству гофрокартона и коробки – нарушение пункта 4 НПБ 110-03*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- помещения производственно-складской части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – нарушение пунктов 3.3, 3.4, таблицы 2 НПБ104-03*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на АУПС – нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ;

за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2015 года постановление должностного лица изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до <данные изъяты> рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении в Ярославский областной суд поступила жалоба ООО ПКФ «Гофропак», в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2015 года, прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а так же к нарушению норм процессуального права: части 2 статьи 28.2, статьи 26.1, части 1 статьи 29.10, части 3 статьи 26.2, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, а также норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности статьи 20 данного закона, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в части требований к проведению проверки в отношении юридического лица.

ООО ПКФ «Гофропак» в жалобе ссылается также на наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Законный представитель ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 и защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № Дзержинского районного суда города Ярославля в отношении ООО ПКФ «Гофропак» считаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2015 года подлежат отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также материалов дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности со стороны ООО ПКФ «Гофропак» при эксплуатации административных и производственных зданий данного Общества по адресу: <адрес>.

Органом государственного пожарного надзора было вынесено два распоряжения о проведении проверки по двум основаниям – проверка исполнения ранее выданного предписания, а также проверка по жалобе гражданина на нарушение противопожарных норм при эксплуатации вышеуказанных зданий.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

При этом, административный орган вынес два постановления о назначении административного наказания, выявленных по результатам проверок по разным основаниям.

Такие действия административного органа являются незаконными. Основания проведения проверки на квалификацию деяния, а также на установление в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, объективной стороны административного правонарушения не влияют и правового значения для решения данных вопросов не имеют.

Очевидно, что при эксплуатации вышеуказанных помещений единовременно административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, независимо от того, по каким основаниям проводились проверки, поскольку данное нарушение допущено единым противоправным бездействием Общества.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО ПКФ «Гофропак» в связи с нарушением выявленных в ходе вышеуказанной проверки части нарушений вынесено заместителем главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ и изменено в части исключения одного из нарушений и в части административного наказания решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты оставлены без изменений.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации административных и производственных зданий ООО ПКФ «Гофропак», выявленных в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Гофропак» к административной ответственности привлечено.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии приведенных в данных актах нарушений требований пожарной безопасности не имеют правового значения, проверка их в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении необоснованна и нецелесообразна.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ООО Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» постановления о назначении административного наказания.

Судья Е.Ю. Щеголькова