Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2015 года № открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (ОАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, юридическому лицу предложено возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования охранной зоны национального парка «Плещеево озеро» ФИО2 Ярославской области, в районе <адрес>, вдоль автодороги Трасса № по дорожному указателю ... км. в сточной придорожной канаве обнаружена вода с явно выраженным фекальным запахом. По факту незаконного сброса неочищенных канализационных стоков от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании охранной зоны национального парка «Плещеево озеро», территории прилегающей к КНС, установлено, что местность затоплена сточной водой. На территории имеется три канализационных колодца, через которые канализационные стоки от домов <адрес> поступают на КНС, два из них заполнены до уровня земли канализационными стоками, третий – затоплен. На перекрестке с автотрассы № и <адрес> под дорогой проложена сточная труба, через которую канализационные стоки попадают в <адрес>. Указанные канализационные сети на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве аренды ОАО «Водоканал ЯГК».

Сотрудником отдела науки ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» произведен отбор проб воды, по результатам исследования которых установлено:

- в точке сброса стоков (проба К 88) выявлено превышение содержания ионов аммония в ... раз, нитрит ионов в ... раза, фосфат ионов – в ... раз;

- в месте попадания сточных вод в дренажную трубу (проба К 89) выявлено превышение содержания ионов аммония в ... раза, фосфат ионов – в ... раз.

Также произведен отбор проб почв для лабораторного исследования, по результатам которого в точке № (территория КНС, место сброса стоков) проба почв по бактериологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (превышение индекса БГКП, энтерококков), по категории загрязненности – чрезвычайно опасная, проба почв в точке № (сточная труба у дороги) также не соответствуют требованиям СанПиН (превышение индекса БГКП, энтерококков), по категории загрязненности – опасная.

Таким образом, ОАО «Водоканал ЯГК» осуществляет эксплуатацию инженерных сооружений без соблюдения нормативов качества окружающей среды, с нарушением п. 1, 2 ст. 39, п.п.1, п.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз.1, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п 1, 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, п.п. 2 п. 10 гл. 3 Положения о национальном парке «Плещеево озеро», утвержденного Приказом Министерством природных ресурсов № 60 от 15.03.2012 года, п.п. б п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 года № 15-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО1 - без удовлетворения.

На указанные постановление от 21 мая 2015 года и решение судьи от 20 августа 2015 года подана жалоба защитником ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов.

В обоснование жалобы указано, что при проведении административного расследования были допущены нарушения требований КоАП РФ, результаты лабораторных исследований являются ненадлежащим доказательством по делу, при отборе проб не присутствовал представитель Общества, нарушена методика отбора проб. Должностным лицом и судьей при назначении наказания не применены положения п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав защитников ОАО «Водоканал ЯГК» по доверенности ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2015 года и решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2015 года не имеется.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п.п 1 п.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В абзаце 1, ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 года № 15-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

Аналогичная норма содержится в п.п. 2 п. 10 гл. 3 Положения о национальном парке «Плещеево озеро».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании охранной зоны национального парка «Плещеево озеро», территории прилегающей к КНС, установлено, что местность затоплена сточной водой. На территории имеется три канализационных колодца, через которые канализационные стоки от домов <адрес> поступают на КНС, два из них заполнены до уровня земли канализационными стоками, третий – затоплен. На перекрестке с автотрассы № и <адрес> под дорогой проложена сточная труба, через которую канализационные стоки попадают в <адрес>. Сотрудником отдела науки ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» произведен отбор проб воды, по результатам исследования которых установлено:

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Общества о несогласии с определением площади затопленной территории и методикой ее расчета правового значения для установления вины Общества в совершении административного правонарушения не имеют. Местоположение участка разлива воды имеет значение для установления места совершения административного правонарушения. Место совершения правонарушения установлено при помощи спутникового навигатора <данные изъяты>, посредством его использования также была установлена площадь затопленной территории – ... кв.метр. Доказательств, опровергающих правильность произведенных замеров, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб и протоколы лабораторных исследований и анализа воды являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении в адрес ОАО «Водоканал ЯГК» извещения о проведении натурного обследования инженерных коммуникаций, вместе с тем, как следует из акта натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования территории и составлении акта от ОАО «Водоканал ЯГК» присутствовал мастер центрального участка Переславского филиала ОАО «Водоканал ЯГК» - ФИО., о чем свидетельствует его подпись в акте.

ФИО. является работником ОАО «Водоканал ЯГК», что подтверждается имеющимися в материалах дела внутренними документами данного Общества (переписка и ведомости в связи с заменой вышедшего из строя инженерного оборудования). Представленный в материалы дела приказ о приеме на работу ФИО в филиал Переславский ОАО «...........» принят до создания ОАО «Водоканал ЯГК», а потому трудовой деятельности ФИО в указанной организации не исключает.

Установленные в ходе обследования факты, подтверждаются также фотоматериалами, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте обстоятельств не имеется.

Отбор проб для исследования произведен в соответствии с требованиями статьи 26.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что пробы воды К 89 и пробы почвы № (сточная труба у дороги) были получены в придорожной полосе, значения не имеет, поскольку характер загрязнения и содержание загрязняющих веществ в пробах, при сопоставлении данных результатов с результатами проб воды К 88 и пробы почвы в точке №, свидетельствует о том, что источником загрязнения территории являются стоки КНС. Доказательств того, что загрязнение территории возникло ввиду близкого расположения к автомобильной дороге, в материалах дела не содержится.

Поскольку разлив канализационных стоков был обнаружен сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что разлив мог произойти до того, как арендатором КНС стал ОАО «Водоканал ЯГК» не имеется, доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Проверка соблюдения Государственных стандартов, регулирующих вопросы отбора проб почвы для различных целей, не входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ суд обязан проверить допустимость и относимость доказательств по делу, дать им оценку в их совокупности.

Из материалов дела следует, что административным органом пробы почвы и воды забраны, достоверность совершения данного забора, места забора, а также последующее исследование именно забранных проб сомнений не вызывает.

В совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт разлива канализационных стоков вследствие переполнения канализационного колодца и ненадлежащей работы насосной станции (служебные письма дефектные ведомости Общества, пояснения работников Общества), результаты забора проб в том количестве, в каком это было сделано при проведении административного расследования, являются достаточным доказательством нарушения установленного режима охранной зоны национального парка.

Ссылка защитника Общества на положений Государственных стандартов в части количества заборов, их места положения, исключения влияния иных факторов на качество проб необоснованна, поскольку данные нормы регулируют порядок проведения заборов проб для иных целей, не связанных со сбором доказательств по делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям полагаю необоснованными доводы защитника о том, что не исключается влияние на результат исследования проб имевшегося на момент забора проб паводка, а также содержание недопустимых элементов в воде и почве в связи с ненадлежащей эксплуатацией данных инженерных сетей их предыдущим владельцем. Следуя закрепленному в статьей 26.11 КоАП РФ принципу оценки всех доказательств по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что факт затопления территории национального парка канализационными стоками противоправным бездействием ОАО «Водоканал ЯГК» подтверждается как произведенными исследованиями в рамках данного дела, так и доказательствами ненадлежащей работы насосной станции, актами визуального осмотра территории сотрудниками национального парка.

Исследование проб воды сотрудниками экоаналитической лаборатории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» основанием для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не является. Указанная лаборатория имеет аттестат аккредитации и полномочия на проведения подобных исследований и заинтересованным лицом, по смыслу положений статьи 25.12 КоАП РФ, не является.

Вопрос о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в чьем производстве данное дело находится. Каких-либо обстоятельств, при наличии которых проведение экспертизы обязательно, КоАП РФ не устанавливает. Таким образом, доказывание факта загрязнения почвы и воды путем забора соответствующих проб и проведения их лабораторного исследования не может быть оценено как нарушение процессуального закона в части сбора доказательств по делу.

Признавая постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ законным, судья районного суда пришел к выводу, что указанные в постановлении нарушения свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного деяния, квалифицируемого по статье 8.39 КоАП РФ. При этом судья обоснованно исходил из того, что ОАО «Водоканал ЯГК» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «..........» ФИО2, является арендатором системы водоотведения населенного пункта <адрес>, а, значит, лицом, ответственным за ее содержание и эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Вопрос о виновности ОАО «Водоканал ЯГК» в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не допущено.

В соответствии со статьей 23.25 КоАП РФ, п. 23 гл. 4 Положения о национальном парке «Плещеево озеро», утвержденного Приказом Министерством природных ресурсов № 60 от 15.03.2012 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в соответствии с его полномочиями.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и судья при определении размера назначенного наказания не применили положения ст. 4.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено ОАО «Водоканал ЯГК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления и решения судьи и назначения Обществу иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ОАО «Водоканал ЯГК» не установлено.

Основания для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2015 года и решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда Е.Ю.Щеголькова