Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области указанные акты отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, принявшее постановление, просит изменить решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля, исключив из него выводы о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, полагая, что по делу не были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы должностного лица юрисдикционного органа, от имени которого вынесено постановление, и протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущены.

Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.

В решении изложены нормы материального и процессуального права, примененные при разрешении дела. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюдена, дело рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о нарушении процессуальных требованиях КоАП РФ, которые были допущены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем данные выводы судьи районного суда подтверждаются материалами дела и нормам КоАП РФ не противоречат.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ были внесены изменения, извещение о рассмотрении жалобы своевременно ФИО2 не было направлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с указанным положением закона при рассмотрении жалобы на постановление и решение судьей районного суда проверено соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих составление протокола и рассмотрение дела.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было составлено два протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по которому вменялось нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по которому вменялось нарушение п. 1 ОП Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. оба протокола рассмотрены и вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствии с этим постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1 ОП Правил дорожного движения РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГг. в протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ было внесено изменение: п. 1 ОП ПДД РФ исправлен на п. 2 ОП ПДД РФ. В этот же день вынесено определение об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг.: п. 1 ОП ПДД РФ исправлен на п. 2 ОП ПДД РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после составления протокола возможно только устранение его недостатков при возвращении протокола на стадии подготовки дела к рассмотрению. Внесение исправлений в протокол после рассмотрения дела законом не допускается.

Тем самым, внесение исправлений в протокол произведено с нарушением закона, в связи с чем данный протокол обоснованно судьей районного суда расценен как недопустимое доказательство ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление вправе исправить в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки, при условии, что эти исправления не повлекут изменение содержания постановления.

Объективная сторона вмененных ФИО2 административных правонарушений выражается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обязательным является указание в протоколе и постановлении о назначении административного наказания нарушение конкретного пункта (пунктов) Правил дорожного движения Российской Федерации. Поэтому внесенные изменения в протокол и исправление описки в постановлении в части нарушения пункта Правил дорожного движения РФ свидетельствуют о существенном изменении обвинения, и, как следствие этого, нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование в полной мере распространяется на стадию обжалования постановления.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано создать условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности. При этом должностное лицо должно оценивать все заслуживающие внимание обстоятельства вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Установленные судьей районного суда обстоятельства, связанные с извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом дела в день рассмотрения жалобы, нельзя расценить как соблюдение процессуальных прав ФИО2 на своевременное и надлежащее извещение о начале рассмотрения дела, так как лицо, участвующее в производстве по делу, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы заблаговременно с целью реализации своего права на защиту.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов