Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2018, которым оставлено без изменения постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 25.07.2018 о признании

ФИО2, <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.07.2018 в 04:21 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован АВТОМОБИЛЬ 1, водитель которого, двигаясь к АДРЕСУ 2, не выполнил требования п.1.3 и п.6.13 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) этого транспортного средства в момент фиксации являлся ФИО2

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 25.07.2018 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда; заявляет, что не уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства; считает, что место совершения правонарушения указано в постановлении неверно, и что материалы дела не содержат доказательств его виновности в пересечении стоп-линии, в то же время высказывая предположение о незначительности заезда за стоп-линию; просит постановление ГИБДД отменить, "направить жалобу на сотрудников ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД".

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены, а также для отмены или изменения постановления органов ГИБДД, не нахожу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела. Согласно телефонограмме от 15.10.2018 (л.д.18) сведения о рассмотрении жалобы 08.11.2018 переданы ФИО2 по телефону №.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения правонарушения также не соответствуют действительности. Дома №по АДРЕСУ 1 находятся около светофора, на пересечении проспекта с АДРЕСОМ 3, где и была произведена фиксация правонарушения.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2 в нарушении требований п.1.3 и п.6.13 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и разметки проезжей части дороги 1.12. Из представленного вместе с постановлением фотоматериала однозначно усматривается, что передняя часть АВТОМОБИЛЯ 1 при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора находится явно за пределами стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой 1.12. При этом размер расстояния, на которое был произведен выезд за стоп-линию, значения для квалификации действий виновного лица, как нарушения требований закона, не имеет, так как данное обстоятельство, как основание для освобождения от ответственности, законом не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, подлежит исправлению допущенная судом описка в указании должности лица, вынесшего постановление № от 25.07.2018. Согласно данному постановлению оно вынесено старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ, а не инспектором по ИАЗ. Исправление указанной описки не влияет на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, не усиливает назначенное виновному наказание и никаким иным образом не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указание о том, что постановление органов ГИБДД № от 25.07.2018 было вынесено инспектором по ИАЗ заменить указанием о его вынесении старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов