Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «АБВ» ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 № № от 24 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АБВ» ФИО2,

установил:

24 мая 2016 года постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 № директор ООО «АБВ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате обращения гражданина ФИО1., проведена внеплановая документарная проверка ООО «АБВ» на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании платных образовательных услуг. В ходе проверки выявлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГФИО1 не была предоставлена информация о реквизитах документа, удостоверяющего полномочия представителя организации, ответственности исполнителя, полной стоимости образовательных услуг и порядке их оплаты, сроках освоения образовательной программы (продолжительности обучения), порядке расторжения договора.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника директора ООО «АБВ» ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

На принятые акты принесена жалоба защитником директора ООО «АБВ» ФИО2 по доверенности ФИО3, в которой защитник просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник директора ООО «АБВ» ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности ФИО5 пояснил, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителей, продавце, исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Академия безопасного вождения» при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. не предоставило ФИО1 достоверную информацию о реализуемой услуге.

С учетом положений ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 54 ФЗ «Об образовании», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № 706, к информации о образовательной услуге относятся: полная стоимость образовательной услуги и порядок ее оплаты, сроки освоения образовательной программы (продолжительности обучения).

Но в заключенном договоре информация о полной стоимости образовательных услуг не указана. Согласно п. 5.1 договора оплата за теоретический курс не предусмотрена. Пунктом 5.2 договора определена плата за практический курс из расчета <данные изъяты>. за один академический час плюс ГСМ. В договоре не указан срок обучения, в течение которого гарантировано предоставление услуги в полном объеме, также не указано количество академических часов практических занятий. Поэтому определить время обучения и затраты на обучение при указанных условиях договора не возможно.

В договоре отсутствуют сведения о порядке оплаты услуги.

Тем самым, содержание договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги и порядке ее оплаты, а также о сроках освоения образовательной программы.

Содержание пунктов 1.2,1.3, 4.1 договора о том, что учебная программа состоит из теоретического и практического курсов, продолжительность обучения по учебной программе осуществляется в соответствии с лицензией и не может превышать трех лет (с учетом всех перерывов на обучение), к государственному экзамену допускаются лица, прошедшие полный курс обучения по Учебной программе, так как данные пункты договора не содержат полной и достоверной информации о продолжительности обучения и об учебной программе.

При этом ФИО6 как в своем заявлении в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, так и в судебном заседании областного суда утверждал, что ему полная и достоверная информация о полной стоимости обучения и сроке обучения не была предоставлена. При этом стоимость ГСМ изменялась, причины изменения стоимости ГСМ не указывали, в ходе обучения увеличили число практических занятий. На стендах какой либо информации о программе обучения, сроке обучения также не было.

Доводы защитника о том, что стоимость ГСМ, которая потребуется в период обучения, определить невозможно из-за изменения цен, являются необоснованными, так как в силу ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании» в договоре необходимо отражать полную стоимость обучения. Так как в стоимость обучения входят и затраты на ГСМ, при определении стоимости обучения Исполнитель обязан был предусмотреть конкретные расходы на обучение, поскольку предоставление информация о стоимости услуги имеет цель, в том числе, возможность выбора Заказчиком образовательного учреждения.

Факт совершения правонарушения подтверждается заявлением потерпевшего в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области о нарушении его прав, материалами внеплановой документарной проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда всем доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, о сроках проведения которой ФИО2 была уведомлена, что подтверждается получением и исполнением ею запроса о предоставлении документов, в котором содержалась информация о дате проверки, назначенной по заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. копия распоряжения о проведении проверки была вручена представителю организации.

Основания для признания недействительными результатов внеплановой документарной проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по делу не установлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФИО2, являясь директором ООО «Академия безопасного вождения», подлежит ответственности как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поэтому отсутствие каких-либо тяжелых и иных последствий не является безусловным основанием для применения положений о малозначительности правонарушения.

Должностное лицо Управления Роспортебнадзора по Ярославской области и судья районного суда не нашли оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, приведя в постановлении о назначении административного наказания и решении соответствующие мотивы.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется, так как в выводах должностного лица и судьи районного суда противоречий не усматривается. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ основаны на материалах дела, оценке обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемые акты отвечают требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, не допущены.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания и решения судьи подлежат исключению указания о не предоставлении ФИО2 потерпевшему информация о реквизитах документа, удостоверяющего полномочия представителя организации, ответственности исполнителя, порядке расторжения договора, так как частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ за не предоставление этой информации административная ответственность не предусмотрена.

В договоре указано полное наименование исполнителя услуги, его место нахождение, телефон, лицензия. По смыслу ст. 9 Закона о защите прав потребителей информация о реквизитах документа, подтверждающего полномочия представителя исполнителя, не относится к той информации об исполнителе, которая подлежит предоставлению потребителю. Правилами оказания платных образовательных услуг также предусмотрено предоставление информации, предусмотренной ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Исключение из объема вмененных нарушений данного указания не влияет на правильность квалификации действий и размер назначенного наказания, так как другие допущенные нарушения, доказанность которых подтверждается материалами дела, достаточны для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, наказание, как указано выше, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, правовых оснований изменения вида административного наказания с учетом характера допущенного нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 мая 2016г. № и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из них указание на непредоставление ФИО2 потребителю информации о реквизитах документа, подтверждающего полномочия представителя исполнителя, ответственности исполнителя, порядке расторжения договора.

В остальном постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 24 мая 2016г. № и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов