Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области от 24 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО1,

установила:

24 июня 2015 года начальником Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области в отношении конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ярстройтехно». В нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в трехдневный срок он не представил в регистрирующий орган сведения об изменении фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области от 24 июня 2015 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области от 24 июня 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы жалобы защитника сводятся к отсутствию вины ФИО1 в правонарушении, поскольку у него имелись уважительные причины пропуска срока для представления в налоговый орган сведений об изменениях в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Ярстройтехно».

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области от 24 июня 2015 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года не нахожу.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, кроме прочего, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Ярстройтехно». Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение подлежит немедленному исполнению, ФИО1 обязан был сообщить в регистрирующий орган об изменении фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Ярстройтехно».

Такая обязанность исполнена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания судья обоснованно установил, что период просрочки исполнения вышеприведенной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к объективной стороне правонарушения не относится, поскольку в указанное время ФИО1 не имел документов, необходимых для сообщения об изменении сведений о юридическом лице. При этом отсутствие данных документов не связано с виновным поведением ФИО1

Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ препятствий для ФИО1 в сообщении необходимых сведений в регистрирующий орган не имелось. Факт нахождения его в командировке в связи с проведением семинара арбитражных управляющих в <адрес> к таким препятствиям не относится.

Полагаю, что указанные выводы судьи являются верными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знал о своей обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения об изменении данных о юридическом лице, что подтверждается его перепиской с предыдущим руководителем ООО «Ярстройтехно» и государственными органами и организациями, направленной, кроме прочего, на получение документов, необходимых для соответствующего заявления в регистрирующий орган.

Вместе с тем, имея ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы, ФИО1, тем не менее исполнил данную обязанность только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения его в командировке материалами дела не подтверждается. Уплата добровольно взноса в пользу <данные изъяты> к таким доказательствам не относится.

Кроме того, участие в семинаре не является обстоятельством обуславливающим неисполнение обязанностей, возложенных на ФИО1, как конкурсного управляющего, законом.

Требования Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2013 N 786, на который ссылается в своей жалобе ФИО1, содержат нормы об обязанности повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих.

Вместе с тем, оснований полагать, что для ФИО1 участие в семинаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исключительной возможностью обучения в течение ДД.ММ.ГГГГ и позволяло не исполнять иные имеющиеся у него обязанности, установленные Федеральным законом, не имеется. Доводы жалобы ФИО1 в этой части несостоятельны и об отсутствии его вины в правонарушении не свидетельствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1 установлен и объективными доказательствами подтвержден.

Оснований для признания деяния малозначительным у суда не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении его к административной ответственности разрешен в пределах срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении подведомственно руководителю налогового органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Процессуальных нарушений при сборе и оценке доказательств по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом налогового органа при наличии к тому объективных оснований, рассмотрено в порядке и процедуре, установленных в главе 29 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области от 24 июня 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова